晨报论语 “超载塌桥”背后还有多少谜团待解 □张绪才

　　原标题：晨报论语 “超载塌桥”背后还有多少谜团待解 □张绪才

　　哈尔滨市政府9月19日通报“8·24”塌桥事故的调查结果，认定此事故是由于车辆严重超载而导致的匝道倾覆，车辆翻落地面，造成人员伤亡的特大道路交通事故。事故直接原因为车辆严重超载，间接原因为交警未发现事故车辆经过其管辖路段，路政巡查工作出现疏漏、处罚后没按规定采取卸载措施。肇事车辆相关人员将通过司法程序处理，交警大队兰陵中队等将被严肃问责。（详见本报昨日AⅡ19版）

　　调查结果或许并不在人们的想象之中。哈尔滨“8·24”大桥坍塌，致使桥上4辆货车侧翻至桥下，3人死亡5人受伤。尽管这些车辆的驾乘人员成了受害者，但“超载”成了塌桥主因，他们也将免不了被“依法依规予以处理”的后果。众多错综复杂的责任纠葛中，主要责任由翻落于桥下的车辆来承担，这一下子，就让一个复杂的问题变得简单了许多。

　　把复杂的问题变得简单化的不只在哈尔滨“8·24”塌桥事故的调查结论中。日前，据一家媒体不完全统计，自2007年算起，5年来，全国共有37座桥梁垮塌，其中13座在建桥梁发生事故，共致182人丧生，177人受伤。在事故调查结论中，除了杭州钱江三桥塌陷的调查结论承认“存在质量缺陷”外，其余桥梁垮塌原因多为“车辆超载”，当然也有“洪水所致”的。

　　桥梁事故频发，事故调查结论却出奇地相似（不是“车辆超载”就是“洪水所致”），其实是在对桥梁质量问题尽其所能地进行回避，而这背后存在着的则是多方博弈：设计单位、施工方、工程监理、建材供应……或许还有地方政府与相关部门。在多方力量的对抗、博弈下，调查者在桥梁坍塌事故调查过程中，独善其身何其难，哪怕是由第三方出面来调查，面对来自多方的“博弈力”，似乎也很难保证丝毫不受干扰。如此，调查的公正性也就会打折扣，荒诞、幽默的“结论”就接二连三，你想不服都不行。

　　对于哈尔滨“8·24”塌桥事故的调查结论，就有多位路桥专家表示不认同。有专家明确指出，阳明滩大桥疏解工程全线采用了钢混结构组合梁，而按照原工程设计，疏解工程8处跨主要地面路段均应采用混凝土结构。但此次调查结果中并未给出解释。另有专家表示，事发时，4辆车正常行驶，大桥突然垮塌，与交通事故无关，将此次桥梁坍塌事件定性为交通事故，是不恰当的。而在“8·24”塌桥发生之初就有人质疑，计划3年建成的大桥18个月完工，桥梁垮塌连施工单位都找不到，桥梁体内充塞着鹅卵石、木棍和编织袋的混合物等等，塌桥事故中必有“人祸”。

　　一座大桥在“超载”下塌了，随着“超载”结论的尘埃落定，导致大桥垮塌的其他因素，比如招标阶段的幕后腐败、建设阶段的偷工减料、监理过程的流于形式、工程验收的敷衍塞责、桥梁管理的徒有虚名等等，这些尚未浮出水面的、见不得人的东西，都将会被“超载”的外衣包裹得严严实实，被掩盖在荒诞、幽默的结论之下，一些与之关联的责任人和责任单位，也因有了“权威结论”而可以大摇大摆地逃避责任、推脱干系——该干嘛干嘛。

　　其实，公众想知道的只是真相。