刘尚希

　　当前，提高直接税的比重，不约而同地成为学术界、决策层以及民间舆论的愿望与期盼。归纳起来大致有三个原因：

　　一是强调税制的调节功能，认为直接税调节功能强，通过累进税率的设计，可使富人多纳税；二是把直接税比重的高低视为税制结构优劣的标准；三是把累退性、可转嫁性、不公平性都归之于间接税，认为间接税比重高放大了这些缺陷。

　　其实，上述认识存在误区。这反映了总希望用简单的办法来解决复杂的问题，用确定性思维来解决不确定性问题。

　　按照流行的分类方法，我国属于直接税的税种有：企业所得税、个人所得税、房产税、车船税等。是不是通过对这些税种进行改革可以来提高我国直接税的比重呢？从现实来看，其可能性等于零。

　　直接税的税基是收入，只有当国民人均收入水平提高时，直接税税基才会扩大，其比重才会提高。发达国家人均收入水平高，例如美国的人均国内生产总值是我国的10倍，直接税的税基宽广，才会在税收收入结构上形成以直接税为主体。发展中国家人均收入水平低，直接税税基狭窄，即使是有所得税这样的直接税税种，其在税收收入结构上的表现也会相当弱小。

　　例如，我国个税在全国税收收入中的比重仅6%，其根本原因就在于人均收入水平低，个税的税基相对狭窄。在这种情况下，即使个税流失为零，征收率达到百分之百，我国个税比重也无法达到发达国家水平。我国人均收入为美国的十分之一，直接税比重比美国低也就是很自然的事情，不能以此来证明我国税制的缺陷。

　　这种简单的对比虽然不很严谨，但至少说明一个道理：直接税的比重要提高，以人均收入水平的提高为先决条件，无法通过税制改革人为地拔高。换句话说，直接税能否成为主体，从根本上说是由一国的生产力水平决定的，而不是由税制改革决定的。

　　（作者系财政部财政科学研究所副所长，摘编自10月19日《人民网-财经频道》）

　　（原标题：税改对缩小收入差距恐难有大作为）