在昨日举行的2012年度南京市重点行业“向人民汇报”述职评议活动中，中国银行江苏省分行、南京银行等多家银行都承认了自家行内与第三方催债公司有合作，向市民追债。（10月30日 中国新闻网）

　　受黑帮电影渲染，催债公司在民众眼中，往往不那么合法正派。银行与催债公司合作，引发民众诧异、惊惧和愤怒也就不足为奇。

　　事实上，催债公司并不完全等同于非法，“商债追收师”就是国家有关部门认可的新职业。也就是说，有些催债公司是具有合法资质的。但催债行业鱼龙混杂，银行所选择的就是合法的吗？即便是合法的催债公司，其追债的过程中就能保证方式方法合法吗？更重要的是，银行将客户资料透露给第三方，很可能侵犯公民隐私，威胁公众的信息安全。

　　面对欠款赖账的客户，银行是权益的受损者。可让人疑惑的是，既然权益受损，为何不走光明正大的司法途径，而选择与催债公司合作？原因恐怕只有一个：在追债的效率上，司法不如手段灵活的催债公司。

　　不可否认，当前的司法环境，确实存在程序复杂、执行效率差的问题。正义虽然不会缺席，但却往往迟到，维权的银行此时和大多数维权民众的心态都是一样的，熬不起这个漫长的过程。于是，民众觉得上诉不如上访，而银行则觉得寻求法律帮助不如与催债公司合作。某种意义上而言，银行与催债公司合作的选择，或是对法律的不信任。

　　但，司法效率差，并不意味着银行罔顾客户权利，将信息透露给催债公司第三方具有正义性。只不过，对于习惯傲慢的银行而言，客户的权利显然不是他们首要考虑的，甚至是可以被忽略的，在他们的眼中，自身利益高于一切。这种逻辑，不但在其权益受损的时候表现得不信任法律、不择手段，诸多的霸王条款更是说明：客户权利是可以不屑一顾的。一个靠藐视权利和法律的垄断行业，又怎么会相信法律能够为它主持正义、维系权利呢？

　　放弃合理合法的法律路径不用，反倒另辟蹊径与存在管理风险的催债公司合作，银行维权，缺乏对客户权益保护的基本考量。而这，恐怕是垄断企业生存的思维惯性使然：客户的权利，在他们眼中，无论是获利也好维权也罢，都是可以牺牲的工具。与催债公司的权利风险，也就漠不关系了。

　　当银行不相信法律了，民众还能相信银行吗？当你的欠款还不上，登门的不是依法办事的执法者而是手段“灵活”的催债公司，民众恐怕难有安全感而言。银行让人信赖，因为规范它的有法律和制度，是因为客户权益有保障。如果银行抛开法律和制度私奔，与背景复杂模糊、管理机制并不健全的催债行业联姻，如何让人安心。虽然有银行承诺将对催债公司加强监管，但恐怕难以避免暴力追讨、隐私外泄等行为的出现。法治社会，无论银行还是客户，无论身处优势还是弱势，维权的同时更应该尊重对方的权利。

　　（原标题：银行不信法律，民众如何相信银行）