□郭之纯 河北

　　最近微博上很热闹。上海某公司的女老总发微博批评所面试的年轻人不懂人情世故，孰料板砖纷纷，砸向的都是她本人的“傲慢、自以为是”。著名媒体人杨锦麟也因对一名出租车司机的隔空抱怨，在微博上成为被批评的靶子。而上周，明星学者于丹在北大参加一个昆曲活动时被观众“嘘”下了台，此事也在微博被调侃嘲讽了多时。

　　针对这些事件，中国青年报评论员曹林发表评论，认为这是一场“反智、反精英、反强者的微博狂欢”，并认为此“三反”乃是微博的特性：“越是在传统媒体上被追捧的人物，在微博之类的新媒体上越是受到‘报复性’的修理，传统媒体是精英的，而新媒体则带着浓厚的大众意味。”“这是一个让精英们很无奈的现实，大众却从中获得了巨大的快感。”

　　如此看法，令人讶异。微博上的确经常发生类似的“三反”现象，但大多有着自然的逻辑。称反智、反精英、反强者为“微博的特性”，实属以偏概全，相当不靠谱。

　　微博并不反智。微博是建立在虚拟平台上的真实舆论广场，而任何一个类似“广场”都会经常出现误解、谣言和起哄现象，微博也不例外，也流传过不实信息，误伤过某人或某个群体。然而，这是取决于其作为信息集散地传播快、易放大的特性，无关参与者的素质或意向。

　　应该看到，与其他舆论广场相比，微博参与的广泛、方便和即时性，使其自身具备很强的辟谣能力，不少一开始搞错了的事件，往往是自然而然便转变了风向、逼近了真相。从这一角度说，微博非但不具备反智的特性，还是启迪公众智慧、培育社会理性的良好途径。

　　微博也不总是反精英、反强者。微博上所反的精英，只不过是那些在理论中挟带私货的“砖家”，拿野鸡文凭贴金的骗子，挑战公众心理底线的商人等。一些演艺界、新闻界和政界的精英人士在微博上正经说话，负责任地发表观点，便获得了大量的支持；其中一些人利用自身影响力发起靠谱的公益活动，更是吸引了大量粉丝，活动也往往取得不错的效果。

　　退一步说，即便当下的微博真的是“三反”倾向明显，也不能只归咎于微博。微博整体上体现出来的态度、立场和情绪，是最接近普罗大众的实际状态的。应该分析的是，精英、强者是不是真的与草根产生了情绪上的对立，这种对立又对应了怎样的利益不公。但凡利益分配不公，主导者必然是精英与强者。倘若精英、强者与草根大众之间确实积累了某些对立情绪，媒体应该做的，是客观分析，是对前者进行批评和劝诫，而不是给后者扣上“三反”的帽子。

　　（原标题：给微博贴“三反”标签相当不靠谱）