一个叫“雾满拦江”的微博用户日前被新浪微博判定“发布不实信息”而禁言15天。新浪微博社区委员会的投票结果是3：2，多数的一方认为雾满拦江“说谎”。

　　事件起因是雾满拦江发了一则配图微博称：“图片上嚎啕大哭的女人，是个单身母亲。她生下孩子后，被人抱走收养，后来才知收养是个骗局，孩子被卖掉了。此后这位母亲辗转沪浙湘三地，奔波数千公里，终于找到孩子。但她并没有要回孩子，反遭暴打，买方要求她支付232万元的巨额赔款。她求助警方，报道说：警方称民间买卖孩子是好事，拒绝提供帮助。”他的这则微博被网友举报，称此为“不实消息”。

　　按雾满拦江贴出的转自人民网的相关新闻，文中的确有“当地派出所称‘不是拐卖案，是一桩民间买卖’，公安局答复材料定性为‘好事’”的表述，但如此雾满拦江还是被判定“有罪”。好在当天账号为“@章立凡”的博主指出新浪本身也曾发布过这则“虚假”新闻，最终新浪方面撤销了对雾满拦江的“禁言”处罚。那么此案究竟有何问题呢？我觉得一是“诉讼”制度有问题，二是一些所谓的“法官”并不具备判断事实真伪的思维能力。

　　先说程序问题，按《新浪微博社区管理规定(试行)》的规则，网友举报获得受理之后，新浪向被举报者发出通知，被举报者的自辩必须在“通知发出后3小时内”完成。这就造成了“诉讼袭击”的可能性：25日中午，雾满拦江发完一条微博；晚上9点再发微博时，发现自己已被举报，而且过了答辩期。之后，雾满拦江在微博里做出辩解，并贴出来自人民网的新闻源，但依然被告知“过了自辩时间”。

　　短短3个小时的答辩期，且还是从“通知发出”而不是“收到”算起，很有可能你一觉醒来，发现自己已被控告、已被审判。而不给被告人充分的发言机会，“法庭”的正义又如何体现？

　　再看看充当“法官”角色的委员投票认定该微博“有罪”的理由。一个委员称“该条微博内容很多关键信息缺失”，140个字的微博当然信息会缺失，但缺失就能认定在“撒谎”吗？另一个委员的理由是：“我觉得”人民警察绝对不会说出最后那句话。该委员分不清“我以为”和“实际上”，就以“良好的心愿”下判决的后果是可怕的，因为这很可能背离事实而造成主观臆断。还有一位委员称：“经搜索，网上未见相关报道，若此事为真，被举报人应提供出处，故此支持举报人。”其实，原新闻出处就在“被告”的微博里，这位“法官”就没认真看。

　　一切不保障“被告”说话权利的“审判”，都是耍流氓；一切假装看不见无罪证据的法官，都偏离了公正；不能保障“无偏见的陪审团”的审判，就是披着合法外衣的挟私报复。愿“微博审判”启发大家对于程序正义更多的思考。上海 沈克鲜

　　（原标题：微博的世界也需要程序正义）