本报评论员 时言平

　　一个多月前，毕节5名儿童闷死垃圾桶内，引发了社会对流浪儿童救济的反思与叩问。最近，一张该地垃圾箱里印着“严禁人畜入内，违者责任自负”的照片，让毕节的垃圾箱再次引发热议。(相关新闻见今日本报41版)如此粗暴的警示，怎能不犯众怒？将人与畜并列，难免让人产生心理不适。并且，如此标语俨然是违背常识的，“畜”不识字，那么警示就是给人看的了。但很显然，只要是个正常人，都不会钻到脏兮兮的垃圾箱里去。某种意义上，这种标语只不过是粗暴伤人的废话而已。

　　透过粗暴的话语，折射的是职能部门的冷漠。虽不必将喷标语的垃圾箱与闷死儿童的垃圾箱联系起来，进行过度的解读，但如此缺乏常识，且缺乏人性温暖的标语，所折射出来的是政府与民众的距离。

　　政府行政，不可脱离最起码的常识和伦理，同时更需要彰显人性的温度。但不少时候，无论是行为还是话语上，权力往往容易表现出粗暴和冷漠。就拿标语来说，背后所反映的，往往不仅是法治观念的淡薄，更是人性的式微。“严禁人畜入内”，人的价值怎能等同于畜？

　　“严禁人畜入内”的行政标语引发众怒，有个重要的原因恐怕是职能部门对个体的无视。但凡对个体怀有尊重、对人性充满敬畏，那么势必将心比心，己所不欲，不施于人。“严禁人畜入内”的标语，如果制订者将自己当成民众的一员，很显然能够感知到其中的粗暴和冒犯。要知道，同样作为当地市民，标语警示的对象也包括这些制订标语的管理者呀。也许，管理者在制订标语的时候，出于某种优越，已然把自己划分出来了。

　　社会管理者眼中没有个体，又怎能不冷漠？将自己排除出民众之外，又怎会心生悲悯情怀、散发人性温暖。人性关怀并不是高蹈而空洞的政绩口号，而是对世间冷暖的充分体味。许多政策为什么没有人情味？不少标语为何简单粗暴？盖因社会管理者脱离民众久矣，以至于不懂得体恤，变成了冰冷的治理机器。

　　很显然，没有人会钻到肮脏的垃圾箱里去，至于那闷死在垃圾箱里的5名孩子，并非垃圾箱的罪过，更不是因为管理者缺乏提示所致，而是社会救助缺失造成的悲剧。无论为垃圾箱喷上“严禁人畜入内”的社会管理者出于何种目的，但如此粗暴冷漠的标语，无论置于何种环境，恐怕都要寒了公众的心，常识和人性温暖的缺失，也势必触犯众怒。

　　（原标题：“严禁人畜入内”标语缘何犯众怒）