近日，有文史爱好者反映，

尚贤坊作为上海市属文物保护单位，

其中两排石库门建筑却“蒸发”多日。

关心上海市老建筑的朋友应该还记得，

在去年，相关部门就曾承诺过，

要对尚贤坊予以保护。

尚贤坊仅剩靠近淮海中路的两排房屋，北侧两排建筑已被彻底拆除。王蕙蓉 摄

尽管名列上海市属文物保护建筑，尽管去年相关部门还曾承诺予以保护，但位于淮海中路上的尚贤坊，还是有两排石库门建筑“蒸发”了。

上海早已明确，要以最严格措施保护历史建筑、保留城市文脉，并对破坏历史保护建筑的行为一查到底、绝不姑息；为强调这一导向，针对老旧城区改造的方针，也已从过去的“拆、改、留”转为“留、改、拆”。

而在民间，保留好承载着城市历史记忆的优秀建筑，将其视作上海至为重要和珍贵的文化名片，也愈加形成共识。

尚贤坊四排被拆成两排，人们迫切需要知道，后两排去哪了？是谁拆的？以什么理由被拆？得到过谁的许可？市区监管部门是否有过干预？后续又如何处置？

这些问题，都应当得到清晰明确的回答。

答应保留的尚贤坊被拆一半

站在K11商场顶楼，可以清晰地俯瞰到整个地块，尚贤坊弄内颇具特色的红砖清水墙建筑映入眼帘。

住在附近的陈老伯告诉记者，原先，尚贤坊呈“丰”字形排列，如今，却仅剩下南侧靠淮海中路的两排石库门楼房，后排建筑已是一片断垣残壁。

尚贤坊工程设计方案规划公示总平面图。来源：上海发布

远远望去，拆除部分的地基仍在，周边散落着不少木材和砖块，地面上还有挖机履带留下的痕迹。十余名工人在工地上来回走动，似乎正在打扫清理。

记者试图想要进入工地，却发现大门紧闭，整个地块被三米多高的围墙拦住，从路面上无法看到内部的情况。记者一路从淡水路走到淮海中路，再走过马当路，也始终没找到施工铭牌，只发现一块施工幕布上写有“项目将保留历史原有的石库门里弄建筑及其原来风貌”的字样。

施工现场，大门紧闭。解放日报·上观新闻记者 唐烨 摄

曾承诺“每一平方米都恢复原貌”

时间退回到2015年。当时，尚贤坊弄堂何去何从，曾牵动着公众的心。为了尚贤坊的保护奔走了3年多的上海石库门研究专家娄承浩告诉记者，当时，正是他同一些文史爱好者最早发现尚贤坊正被人拆除。随后，他在微博上发文疾呼，后经多方努力，才最终达成共识：

尚贤坊内的历史文物保护建筑将被保留，

其余建筑将作为旧区改造被拆除。

“最近，尚贤坊附近要开发K11二期。一听说这个消息，我就不断同政府沟通，要求注意保护尚贤坊。”如今，娄先生看到苦心争取保护的历史建筑被如此破坏，焦急和惋惜之情溢于言表。

“尚贤坊为砖木结构建筑，是市属文保单位，更是上海石库门建筑的代表，可谓是‘佼佼者’。这样不可复制的建筑一旦被拆除，就意味着彻底消失，基本不可能再复原了，很可惜！”

尚贤坊旧貌

早在去年2月，尚贤坊保护性改造项目的方案正式出炉，其中明确，尚贤坊是上海市文物保护单位和上海市第一批优秀历史建筑。

作为开发商，上海新尚贤坊房地产发展也曾公开表示，会尊重历史、修旧如旧，淮海路外立面修缮好后用作商业用途，后面二三四排里弄，将尽量按照原本的布局，每一平方米都恢复原貌。

去年5月，尚贤坊规划性保护方案也曾公示，在官方公布的工程设计方案规划公示总平面图上，清晰地标出了尚贤坊予以保留的范围。对比图纸，再看现场，北侧两排石库门房屋确已不复存在。

原先尚贤坊有四排建筑，如今只剩画面右侧两排。 解放日报·上观新闻记者 唐烨 摄

对于此事，解放日报·上观新闻app今日推送评论文章《尚贤坊的两排石库门去哪了？在珍视历史文脉的上海，不能有任何语焉不详》。

珍视历史文脉

就不能有任何语焉不详

此时，尚贤坊两排建筑的不翼而飞，显得格外刺眼。这提醒我们，保护历史建筑、传承历史文脉，是一件道阻且长的事；其间存在的空隙、问题甚至监管漏洞，需要仔细追问。

尚贤坊所在的区域是众所周知的“黄金地块”，土地开发价值不言而喻。或许正是因此，这里在两年前就曾险些被拆，后经有识之士呼吁奔走引发各方关注，最终得以保留。

据媒体报道，在引发争议之后，开发商上海新尚贤坊房地产发展曾公开表示，会尊重历史、修旧如旧， “每一平方米都恢复原貌”。2017年5月，上海市规土局曾在官网公示《“尚贤坊保护性改造项目”规划设计方案公示》。这份至今仍能查到的方案总平面图显示，尚贤坊内四排历史文物保护建筑将被保留修缮。

解放日报·上观新闻记者在现场看到，尚贤坊原有的两排建筑已经被拆，施工现场被塑料布围起来。 唐烨 摄

从目前披露的情况看，相关方面的反应恐怕尚不足以回应公众关切——据媒体报道，黄浦区文保所相关负责人表示，由于尚贤坊属于市级文物保护单位，区相关部门并未参与整个过程。而市有关方面和开发商，尚未明确回应。

据最早披露此事的文保爱好者分析，对历史保护建筑实施修护，确实也曾用到过“落架大修”的办法。尚贤坊是否也是“落架大修”？这有待进一步确认。

但如业内公认的那样，“落架大修”是历史建筑保护的“不得已之策”，一般只有当建筑构架中主要承重构件残损、有待彻底整修或更换时，才采取这种办法；严格来说，“落架”后重新拼装的建筑，其历史意义和文物价值已经产生了不可逆的损失。

那么，尚贤坊是否到了只能“落架大修”的地步？如果“落架大修”，又是否经过充分公开论证？图纸上的四排石库门，变成了如今的两排，即便最后再回到四排，意义也不一样——这是事先的保护方案留下了弹性空间，还是保护方案的执行中遭遇了扭曲甚至背弃？

这些问题背后，无疑存在监管疑惑。多方曾有共识，就意味着多方均有相关责任——对于市级文物保护单位，属地政府是否就不再具有监管责任和干预权利？市区两级相关部门在其间如何协作、分工？两排石库门的消失，是不是折射出某种监管漏洞？

人们需要答案——公开、坦诚、清晰的答案。

对于尚贤坊，抑或是所有引发公共关切的争议性问题，这是一切后续讨论和处置的前提——最根本的前提。

本文来源：解放日报·上观新闻、新民晚报

作者：朱珉迕、徐驰、王蕙蓉

微信编辑：胡雨松