《工人日报》被诉名誉侵权抗诉案在持续了两天的开
庭再审之后，于昨天下午宣布休庭。

　　合议庭将合议查清庭审事实，然后宣判。宣判前如有
必要，将再次开庭审理。

　　至此，这场已打了4年8个月的新闻官司的双方当事人，
又于前昨两天在庭上展开了15个小时的激烈交锋！

　　报道内容是否属实？

　　这次再审的法庭调查，主要围绕《工人日报》1994年
1月30日刊登的《深圳百万劳务工的呼唤》一文中所说的 
刘兴中对何玲进行打击报复、刘挪用职工福利基金为自己
购买高级商品房是否属实而进行。为此，法庭传何玲等六
位证人到庭作证。

　　现任汽贸公司属下华冠公司经理助理的何玲说，报道
属实。对于刘对她进行打击报复这一点，何玲向法庭提供
了几个证据：一是她对刘提出希望改进工作作风等批评意
见，以及参加了对刘的行为进行监督的职代会后，很快就
被免去办公室副主任职务，改任物业部部长兼招待所所长；
二是她这个招待所所长没有招待所钥匙；三是她原本申请
下调，后又提出收回请调报告，但还是被免去一切职务；
四是有关申报职称的文件被公司扣压，影响了她申报档案
员高级职称。她说，汽贸公司只有她一个人有档案员职称，
而且这种人才在深圳很少，所以她认为对她的待遇是打击
报复。当被问及刘购房是否挪用职工福利基金时，何玲回
答，现在不是，当初是，因为她阻止了刘。何玲还说，她
认为刘的住房超标。何玲还提供了刘兴中任人唯亲的一些
证据。

　　另五位证人均在汽贸公司工作过。对于何玲的调动问
题，有的认为是因为她自己提出申请；有的认为符合组织
程序，不属打击报复；有的认为办公会议对此问题没有形
成决议，但刘作为经理有权决定。

　　关于刘的购房问题，原任汽贸公司贸易一部经理的一
位证人说，当时该部的效益较好，购房用的是该部的利润
留成，约70万元，买了一套建筑面积为138平方米的房子 
给刘兴中住。对此，《工人日报》的代理人说，按企业财
务规定，企业的利润留成一般是作为职工福利基金和发展
基金，这两部分基金都不准用来为领导购买住房。

　　至于高级商品房的标准，双方各执一见。原告方以深
圳市的一个文件为依据，认为不应以面积大小为标准。被
告方则以深圳市的一个规定和中纪委的一个报告为依据，
指出刘兴中的住房已超过深圳市规定的90平方米的标准，
且两张购房发票中有一张单列写明装修款为30万元，表明
是高级装修，属高级商品房。而且刘的行为已违反了中纪
委有关清理党政干部违纪违法建私房和用公款超标准装修
住房的报告精神，属严重违纪。对此，原告辩解说，70来
万元是总房价，当初分开两张发票是因为房产商作了技术
处理。

　　原告刘兴中和汽贸公司当庭重申其原审诉讼请求：判
定被告构成名誉侵权，判令被告停止侵害、赔礼道歉、恢
复名誉，并向两原告赔偿损失100万元。

　　昨天上午开始的法庭辩论的焦点是：《呼唤》一文是
否构成侵权？双方就此展开激烈的辩论和陈述———

　　文章是否构成侵权？

　　原告刘兴中及其代理人：《工人日报》没有经过核实
就发表该文，给我造成极大伤害。那年春节我们一家老小
都没过好年。《呼唤》一文中的有关报道严重失实，并有
侮辱我的内容。我在一审胜诉后，《工人日报》仍未停止
侵害。由于众所周知的原因，我前前后后被审查了七八次。
请问：公平和正义何在？我决心向舆论讨回公道！

　　原告汽贸公司及其代理人：该文对我公司法定代表人
进行攻击，侵害了公司的名誉权，给公司造成了严重经济
损失。

　　被告《工人日报》代理人：文章没有侵权，理由是被
告主观上无过错，行为不违法，文章反映的问题基本真实，
没有侮辱他人人格的内容。而且，正当的舆论监督，应当
得到法律保护。《工人日报》今后将坚持进行正当舆论监
督的作风，绝不会因为这场官司而中止舆论监督。

　　被告黄迅超（《呼唤》作者之一）及其代理人：法律
既保护公民的名誉权，也保护正当的舆论监督。那么正当
的舆论监督与侵害公民名誉权的界限是什么？关键在于报
道内容是否真实、客观。《呼唤》一文内容基本真实，是
正当的舆论监督。

　　被告汪博天（《呼唤》作者之一）的代理人：文章没
有侵权。近年来，新闻侵权案接连不断，而且是新闻单位
屡屡败诉，这是一大奇观。这一现象已引起了重视。最近，
朱镕基同志视察了中央电视台，他送给焦点访谈的编辑和
记者四句话：“舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖
兵。”

　　三被告都提出汽贸公司不能作为原告。庭辩完毕，审
判长微笑着说：双方发言都是洋洋洒洒，连书记员都记不
过来了。接着法庭征求双方是否愿意调解。刘兴中说，侵
权事实存在，没有调解的必要。

　　庭审合法有效

　　由于此案属民事抗诉案，程序上与普通民事案件的审
理不同。深圳市人民检察院派出两名检察员出庭。一开庭，
首先由检察员宣读抗诉书；休庭前，检察员发表出庭意见，
认为此次庭审活动合法有效，对审判长（由深圳市中院审
判监督庭的一名副庭长担任）的表现表示满意，并提请法
庭在审理时注意两点检察意见。

　　专门从北京赶来旁听此案庭审的最高人民检察院民事
行政检察厅检察员潘君，在休庭后对记者表示，这个再审
庭开得紧凑、有序，符合人民法院正在进行的审判方式和
改革思路，即“有理讲在庭上，有证据摆在庭上”，这为
人民法院审理民事抗诉案件起到了示范作用。潘君说，此
案是首例获检察机关抗诉支持的新闻单位被诉名誉侵权案，
这起抗诉案件的再审，可以让社会各界正确区分侵害公民
名誉权的行为和正当的新闻舆论监督的界限。