最近，杭州的沈先生因为一美元与中国工商银行打起了官司。原因很简单：银行方面因计算机结算系统故障，使沈先生的信用卡还款时间滞后了两天，导致他被扣罚了一美元滞纳金。为此，沈先生要求工行赔偿一美元，并消除影响，抹去信用污点。（6月6日《浙江日报》） 这一场耐人寻味的官司，折射出两方面内容———银行的“弱点”与客户的“亮点”。
银行的证据是白纸黑字的电脑资料，如同“铁证如山”，也就是这冷冰冰的电脑，引发了这一美元的官司。若电脑没有故障，沈先生不会滞后缴纳贷款，但是，电脑无情人有情，银行的明智之举理应是“具体问题具体分析”，免去沈先生的罚款，这关键“一脚”，银行却“失脚”了，引发了远远超过这一美元的损失。
客户沈先生的“醉翁之意不在酒”，显示他的的维权意识，这是“本案”的“亮点”：“打这场官司不只为自己，我是在为储户争取与银行平等的权利。”与银行“平起平坐”，这是储户最起码的平等权利，从“本案”的“细处”说，除非电脑不出故障，在此基础上才能谈“守不守信用”、“罚不罚款”。但是目前世界上还没有不出故障的电脑，那怎么办呢？那就要人在“游戏规则”内去“填平”缺陷，而银行方没有去“填平”，这便成了这场官司的导火线，法律人士认为“公益诉讼哪怕是败诉也是值得的。”这“值得”的内涵，又一次说明了客户的利益不容侵犯。潘志勇
