《助学附加条件》后续:社会凡响强烈各方观点碰撞

　　新桂网-南国早报　记者孙小娟

　　正方：助学应该提附加条件

　　黄女士：看了报道感觉很不解，想不通那些受了资助的孩子为什么总会有抬不起头的感觉。她认为，因贫穷而辍学的孩子，如果没人资助，没有机会上学才应该有压力，抬不起

头；有人资助应该勇敢地接受，化爱心为动力才对。要知道，别人是帮你渡过一时的难关，要想使生活好转还需要自己的努力。

　　李女士：十分赞成陈先生的做法，助学附加条件是很有必要的。每个人赚钱都不容易，能够无私地用自己的钱帮助别人更是难能可贵，这种无私的爱心是需要尊重的。然而，往往有一些孩子拿了钱后不知道珍惜，不能用到正当的途径上，这难免使资助者心寒。签订合同附加条件是使爱心开花结果的一种途径。试想，小红如果连学生本分的东西都做不到，作为一名高中生连考大学的决心都没有，那还叫一个合格的好学生吗？

　　刘女士：理解陈先生的做法，他也是伤心到极点才会去打官司的。至于“附加条件是否该提”，如果是捐给希望工程就没有必要提，因为希望工程针对的面太宽，而且有专门的机构管理。但如果是“一对一”的资助，就肯定应该提附加条件，资助人真心诚意地想帮一个人实现求学的愿望，附加条件也是爱心的一部分，并非想通过这些条件加以约束，或要求回报。

　　覃先生：我完全站在陈先生这一边。本来是好事一场，最后却对簿公堂，这其中主要是小红的心态造成的，她的自尊心太过强了。小红不过十几岁的年龄，正是学习的好时光，别人给她创造好条件，她不仅不感到温暖，不尽力去争取机会，反而把爱心当压力，把机会浪费掉，实在太可惜了。实际上，小红只要尽力学习了，即便到时真的考不上大学，相信陈先生也不会让她双倍返还费用，作为一个好心人，他的初衷是想帮助人，受助者能实现最大的愿望即是对他最大的回报了。

　　反方：助学不应该提附加条件

　　吴先生：捐款是一种高尚的爱心行动，它本身是为了让贫困的孩子能够安心读书，成为有用之才。这里说的成才是多方面的，考上大学只是其中的一种，每个人的能力有大小，只要他尽力学到了东西，能够在别人的帮助下自食其力，对社会作出应有的贡献，也就算助学达到了目的。陈先生是一个好人，然而爱心太“过火”，本有上学希望的小红却可能面临打工还债的境遇，也许永远都与校园无缘了，这肯定也不是陈先生的本意。因而，助学最好像希望工程一样，把美好的爱心带给受助人，口头鼓励他进步，最好不要有什么附加条件。

　　苏先生：陈先生在和小红签订合同时了解小红的学习成绩吗？了解她的性格和成长环境吗？如果什么都不清楚便签订这样一个合同，并提出违约便“双倍赔偿”的要求，这未免太过苛刻了，也使人有些怀疑他资助的动机。捐资助学本来是一件人人称道的好事，但不作深入了解便盲目附加条件是不负责任的，难道献了爱心出了钱，就可以让别人按自己的意愿行事吗？小红诚然自愿签订了合同，其间欺瞒资助人也着实不应该，但她毕竟还只是一个孩子，涉世不深，很多事情还不能有一个正确的判断，需要很多的指点和教育。另外，并不是每个人都适合在压力下成长，有时候鼓励和表扬对孩子的成长会更有用。

　　黎先生：如果通过条件约束和压力就能保证考上大学，那岂不是人人都可以实现大学梦了？但谁都知道，这是不可能的。一个人成不成才，成什么才，是由个人的能耐决定的，外人作再多的要求也是枉然。资助一个学生就要把他当成自己的孩子，自己的兄弟姐妹，即便有要求也应该从实际出发，设身处地地为他考虑，不切实际地要求往往适得其反。陈先生固然是好心，但把一个尚未成年的孩子告上法庭，要求她还钱，这使本已困难的小红雪上加霜，更会影响到小红日后的正常生活。

　　建议方：提附加条件要适度

　　廖先生：陈先生能够对小红献出爱心很值得赞扬，签合同附加条件也是可以的，但增加的条件要合情合理、切合实际，使人能够接受。对于一个高中生来说，要求她“不许退学、不许打工、不许谈恋爱”等都是可以理解的，也不难做到，但如果一定要求“考上大学本科并取得学士学位证”的话，却有太多不确定的因素，有些不切合实际，正因为如此，它才会对小红形成难以承受的心理压力，导致退学。如果每一个捐资人都像陈先生这样高标准高要求的话，恐怕爱心捐助最终会让人敬而远之。总之，捐资者要有平常心，受助者则应该诚实而积极地回报爱心。

　　雷先生：每个捐助人都希望自己的捐款能帮助受助人获得一个良好的结果，因而捐助时提条件是可以理解的，但条件应该人性化一些，体现出捐助人的仁慈和爱心。本案中陈先生通过合同的方式来约定条件，这是很有必要的，但“考上大学本科”却有些强人所难。毕竟每个人的资质不同，上大学不是人人都能做到的，能否考上大学也是由家庭、社会环境、学习条件等各方面的因素综合的结果，不是单纯“加压”便可以实现的，过高的条件只能是一种包袱。

　　资助人：陈先生小红退学伤透他的心

　　9月7日下午，当事人陈先生也给本报热线打来了电话，讲述了自己的心里话。

　　他称，自己和小红签订的这份合同中，其实只有“不许退学”这一条是不能商量的，其他条款都只是一个软性的约束，如果违反了那些条款，他不会起诉她，也不会要求还款。事实上，合同签订不久，他便发现小红有违反合约的行为。小红退学的行为的确让他气愤，更气愤的是自己的爱心没有真正用在小红的学习上。他打官司实际并非针对小红，而是针对她背后骗取资助款的行为，这其中的关系远非表面那么简单。

　　小红代理人：资助合同就像“紧箍咒”

　　在采访此案的时候，由于小红工作后搬了家，换了电话，记者一直未能联系到她。巧的是，7日下午，小红的代理人符立邵律师也给本报打来了电话，透露了一些新的情况。符律师称，在案件开庭之前，他曾和小红面对面沟通过，小红表示，当初签合同时比较天真，以为签了之后就可以读书了。但读了一年之后发现，家庭经济的压力并不影响她的正常心态，反而是资助合同就像一个“紧箍咒”，让她透不过气，她感觉自己的一举一动都好像受到监视一样，这样的资助她宁愿不接受。不过小红还表示，她和家人一直都非常感激陈先生的资助行为，不管案子判决的结果如何，她将一直把受资助的经历铭刻在心。

　　符律师表示。案件发生后小红积极应诉，表示愿意赔钱，这都表明她不是一个逃避现实、不负责任的坏孩子，她需要的是一颗像平常孩子一样的平常心。

　　作者：孙小娟

　　（来源：新桂网-南国早报）