3个年龄六七岁的小朋友结伴游玩，6岁的小明不幸溺亡，其父母在悲痛之余，将7岁的丁丁及其父母起诉到法院要求赔偿死亡赔偿金等共计30余万元。河南省鹿邑县人民法院经审理认为，7岁玩伴没有法定的救助义务，依法驳回了小明父母的诉讼请求。
2021年9月初的一天中午，6岁的小明与同村7岁的丁丁和6岁的壮壮结伴游玩。3人一同到村庄附近的在建高速公路工地玩耍时，小明不慎掉落到工地所挖的深水坑内，不幸溺水身亡。事故发生后，小明的父母将丁丁及其父母起诉到法院。
鹿邑县法院经审理认为，一同玩耍的3个小朋友均系无民事行为能力人，身体、智力发育尚不健全，面对突发紧急情况，自保尚且不足，救助他人更无能为力。同是无民事行为能力人，相互之间没有法定的救助义务，对于小明的死亡，丁丁及其父母不存在过错。
“民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，对小明的溺亡，作为为无民事行为能力人的丁丁没有过错，也没有侵害其合法权益，不应当承担侵权责任。”主审法官宋全林说。
“溺水是造成中小学生暑期非正常死亡的最大杀手之一。目前天气炎热，是溺水事故的多发高发期，也是防止未成年人溺水事故的重要时段。”宋全林认为，父母是未成年人的法定监护人，应担当起孩子安全守护者的责任。保护未成年人安全和健康成长，更是全社会的责任。如何避免悲剧重演，需要家庭、学校、社会多方面共同履行好各自的法律责任与义务。国家、社会、学校、家庭四方都有义务在职责范围内，对每一个孩子的行踪，不仅要做到“知去向、知同伴、知内容、知归时”，而且要“有陪同、有监督、有防范、有送归”，教育引导未成年人树立安全意识，筑牢防溺水的安全屏障。
宋全林表示，家长应提醒孩子牢记：不在无家长或监护人带领下，私自外出游泳或玩水；未经家长许可，不擅自与同学结伴游泳或戏水；不到无人监管和有禁止游泳告示的地方游泳或戏水；不到无安全保证的水域游泳或戏水；不到不熟悉的水域游泳或戏水。
来源：法治日报
微博网友热议
微博博主科普
相关案件报道
2岁幼童池塘溺亡后，父母将村委会、同伴及其监护人告上法庭……（澎湃新闻）
2岁幼童在池塘边玩耍时不幸溺亡，父母将其同伴和当地村委会告上法庭，要求赔偿各项损失128万余元。
近日
海宁法院依法判决
这样一起
生命权、身体权、健康权纠纷案
2018年9月，安徽人张某夫妇带着刚出生的儿子小张来到海宁务工，租住在许村镇某村。在张某夫妇出租屋大约250米处，有一个自然形成的废弃池塘，池塘北面村道上有水泥板、砖块、杂物等阻挡，西面设有围栏，西面公路和池塘间夹杂一块杂地，东面和南面都是民房，封闭性较强。
2020年11月3日上午9时许，邻居家3岁的小黄与2岁的小张结伴来到该废弃池塘周边各自玩耍。过了一会，小黄发现小张不见了，随即喊叫“小弟弟”并开始寻找。
寻找未果后，小黄在当日10点多来到小张住处告知张某“小弟弟”不见了，张某到前后附近的几户人家找了一下，但没有找到，后到了11点多的时候，再次出去寻找，但也没有找到。小黄回家后，又与其母一起去寻找小张，也无果。
当日下午1时许，小张母亲报警，后民警在下午2时40分左右在案涉池塘西北角发现了漂浮在水面上的小张，后小张经120抢救无效死亡。
事后，张某夫妇一纸诉状将村委会、小黄及其监护人告上法庭，索赔各项损失共计128万余元。张某夫妇认为小黄在小张落水后未及时呼救，同时村内池塘属于公共场所，村委会作为该池塘的管理人，对事发池塘疏于采取安全措施，无人监管，且无设置明显警示标志，致使小张溺水而亡。
法院审理后认为，张某夫妇作为其幼子小张的监护人，应对租住房屋附近的环境、潜在的危险等情况有一定的认识，但其未能尽到对幼子的教育、监护之责，任由小张在池塘边玩耍，对小张的死亡负有不可推卸的责任。
本案中，被告小黄虽与死者小张结伴至案涉池塘周边玩耍，但其并未看见小张落水的过程。小黄发现小张不见后即呼叫“小弟弟”并寻找，寻找无果后告知小张父母“小弟弟”不见了，回到家后又与母亲再次寻找小张。
事发时，被告小黄不满四周岁，其已尽到了与其年龄、智力、行为能力等相适应的救助义务，对小张的死亡不存在侵权行为和过错，故其监护人也不应承担赔偿责任。
案涉池塘是天然池塘及废弃池塘，并非属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定中的“公共场所”，故被告村委会不承担安全保障义务。
（法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
上述法条中的“公共场所”是指以公众为对象进行商业性经营的场所及对公众提供服务的场所，如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所、机场、码头、公园、餐厅。）
其次，案涉池塘封闭性较强，池塘中的水也浑浊、肮脏，不适宜戏水、游泳，一般人不会轻易靠近，被告村委会虽不负有侵权责任法意义上的安全保障义务，但也已对案涉池塘采取了安全措施以作防护，故村委会对小张的死亡不存在侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。
最终，法院认为本案中并无证据表明被告小黄、村委会对小张的死亡存在侵权行为及过错，两原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告村委会自愿人道主义补偿小张父母2万元，海宁法院予以准许。
