警钟为谁而鸣

　　8月8日，日本参议院否决了小泉内阁提出的邮政改革方案。小泉决定解散众议院，重新选举。日本政局再现动荡。

　　对此，小泉难辞其咎。可以说，日本政局的新动荡，与其政策的自相矛盾和施政风格的独断孤行密切相关。

　　客观而论，仅从经济角度考虑，日本邮政确实需要改革。

　　日本国营邮政制度，确立于明治时期的1871年。发展到现代，形成庞大的总务省邮政事业厅。2003年4月，日本撤消总务省邮政事业厅，成立邮政公社。

　　按规定，邮政公社是自负盈亏的国有公司，但其职员仍是国家公务员。在公社近25万家邮局中，有19万余家是所谓的特定邮局。特定邮局设在局长家里，局长不仅工资高，国家还要为其交房租。这种情况导致邮政效率低下，常年出现高额赤字。

　　为提高效率，邮政公社曾于2003年底，在邮递业务领域进行丰田方式的试点。调查发现，其间需改善的项目达到430项。例如，不能履行职能的管理人员多如牛毛，仅改进人员配置，就可以节省10%20%的劳动力成本。

　　其实，早在1997年9月，时任首相的桥本龙太郎在行政改革会议中期报告中，便主张邮政、储金、保险三事业分离，邮政继续国营，储金开始准备民营化，简保实行民营化，显示了将邮政民营化的方向。

　　但该方案公布后，立刻受到来自邮政省、邮政省工会、特定邮政局长的强烈反击。由于邮政职工是公务员，与执政的自民党关系密切，故其党内的“邮政族”也从内部呼应，反对改革要求。结果，桥本内阁让步，在12月的最终报告中，将邮政三事业作为一体，组成邮政事业厅，在2001年省厅重组时，编入总务省，保持了国营性质。

　　小泉曾任邮政省大臣，深知邮政之弊端和改革之困难。在去年改组内阁时，明确将支持邮政民营化作为选拔大臣的前提条件，并组建了所有大臣参加的邮政民营化推进委员会，显示出强硬的改革姿态。

　　而与此同时，小泉在历史观和对外关系上，却表现得非常保守，以个人信念和日本文化的特殊性为理由，坚持参拜靖国神社，并企图以这种姿态，寻求最保守力量的支持。当然，反对邮政民营化的力量未必支持小泉参拜靖国神社，支持小泉参拜靖国神社之流也不一定反对邮政民营化，但是保守观念和保守文化是相通的。很难设想，在一个领导人公开以倒退的历史观引导公众的社会里，理性地评价改革、真诚地支持改革、愿意为改革承担必要代价的思想，会占据主流。

　　小泉这种自相矛盾的立场，必然削弱其在邮政改革问题上的影响力。

　　此外，邮政虽然必须改革，但是如何改革也是一个大问题。例如，如何协调提高邮政经营效益与保障邮政职工就业的关系问题；如何防止乡间特别是偏僻地区的邮政服务质量下降的问题；如何处理邮政现有的高达350万亿日元的巨额储蓄和保险资金的问题；如何保证邮政民营化以后，能够与其他民营金融机构公平竞争的问题；如何防止在邮政民营化过程中国有资金的流失问题；如何解决今后国债资金的来源和防止国债价格波动，影响整个国民经济运行问题等等。

　　这些问题的解决，需要耐心地倾听各方面的意见，需要周密地协调各方面的利益，需要创造条件，需要等待时机。但是，小泉缺乏这样的胸怀、风格和领导艺术。他有的是独断孤行。

　　日本舆论普遍认为，邮政和国民的切身利益息息相关，需要谨慎行事，而小泉在改革过程中，向国民提供的资料以及所作说明都不充分。甚至有媒体指责小泉为了个人的政治利益，置广大国民的意见于不顾。

　　在参议院讨论邮政民营化相关法案前，小泉扬言，如通不过，便将解散众议院，以此逼迫自民党内的反对派就范。前首相森喜朗与其举行会谈，劝说小泉避免解散众议院，但小泉固执己见。以至曾经是小泉“派头”的森喜朗，也称小泉“不可救药了，这人比起怪人还有过之而无不及”。

　　搅乱了日本政局，历史还会给小泉机会收拾残局吗？难说。但警钟已然敲响，对小泉及其后继者来说，这都是必须聆听的声音。（作者系上海社科院亚太所副所长、交大环太研究中心主任）

　　作者：文 王少普