当地时间6月24日，美国华盛顿，美国最高法院推翻了“罗伊诉韦德案”裁决，这意味着宪法规定的堕胎权被取消，女性堕胎权将不再受美国宪法保护。大批支持堕胎权的示威者在法院前抗议。他们高喊口号，要求合法堕胎权。
随后，美国总统拜登在讲话中谴责最高法院推翻“罗诉韦德案”的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”，让美国倒退150年。他表示：“今天对于最高法院、对于整个美国都是悲伤的一天。”
1
美国最高法院推翻了“罗伊诉韦德案”裁决，拜登都称这是一个悲剧性的错误，那么“罗伊诉韦德案”是个什么案件呢？
纪录片《推翻罗伊诉韦德案》截图上个世纪60年代之前，美国各州都认定堕胎是非法行为，即便女性因为强奸等原因怀孕，也不允许堕胎。
1969年8月，得克萨斯州一位名为诺玛·麦考沃伊的女服务生意外怀孕，她薪水微薄且居无定所，不具备抚养孩子的能力，不得已只能选择堕胎。但得州是保守派大本营，明令禁止堕胎。
1972年，得州两名活动人士试图挑战当时的堕胎政策，他们将女生化名为简·罗伊，向得州达拉斯县司法长官亨利·韦德提起诉讼，指控该禁令侵犯个人隐私权。
1973年，最高法院以7比2的意见，裁定得州堕胎禁令侵犯了妇女的“正当程序权利”，确认了女性怀孕的前三个月享有不受州法干预，可自行选择堕胎与否的宪法权利。通过这一案例，美国最高法院承认妇女的堕胎权受到宪法隐私权的保护。
“罗伊诉韦德案”和1992年的“计划生育联盟诉凯西案”（简称“凯西案”）判例，为美国女性堕胎权提供了宪法保护，二者被认为具有里程碑意义。
不过，美国社会中的保守派人士、反堕胎团体始终在努力推翻“罗伊诉韦德案”裁决。今天，他们成功了。
对此，有人表示认可，也有人感到无法接受。一名波士顿女性接受媒体采访时就表示：“女性应该有对自己身体的掌控权……难以想象9名大法官决定了所有美国女性的命运”。
纪录片《女大法官金斯伯格RBG》截图2
最高法院是美国司法系统最终上诉法院，有权评审和推翻下级法院裁决，同时也是宪法的最终解释者。目前，最高法院9名大法官中，有5人为保守派，他们都是被此前的共和党总统任命的，其中特朗普一人在4年里就任命了3位。因此也有观点认为，这是特朗普留下的一大“政治遗产”。
早在今年5月2日，一份由政治新闻网站POLITICO获得的文件显示，大法官阿利托已起草多数意见草案以推翻罗诉韦德案。阿利托的观点是：宪法没有提及堕胎，任何条款都没有隐含地保护这种权利。
消息泄露后，多个城市暴发持续数天的示威活动。支持和反对堕胎的群体甚至聚集在最高法院外抗议和声援。当时拜登就表示女性堕胎权是一项“基本权利”，并开始着手应对挽救全美范围的堕胎权。
不过，仅过了一个月，“罗伊诉韦德案”还是被推翻了。从某种角度来看，这一事件发生，是在预料之中。特朗普在接受福克斯新闻采访时则表示：“这是上帝做出的决定。”
美国法律学者、律师张军接受《新民周刊》采访时表示，在这个问题上，美国现在特别的分裂，自由主义和保守主义两派人马争论得非常厉害。“其实民调显示，大部分美国民众是支持堕胎的，但现在最高法院中，保守派的法官占据了多数席位。因为美国大法官制度是终身制的，所以大法官在做决定时也不像民选官员、议员等要背负民众的压力，历史上很多大法官做出的裁决，也未必是当时美国的主流民意。这也是这样一个决定被做出的基础。”
“这样一个决定必然会对美国女性带来深远影响，美国女性获得堕胎的权利已经几十年了，现在突然有了改变，尽管美国联邦最高法院的裁决并未认定堕胎非法，但这个决定仍然让各个州有了非常大的权利，各州现在可以采取行动禁止堕胎。”张军说。
就在消息公布后，在保守派大本营得克萨斯州，共和党籍总检察长帕克斯顿就立即宣布堕胎为非法。这也是当年“罗伊诉韦德案”的发生地。据美媒报道，美国20多个州预计将禁止或严格限制堕胎行为，其中13个州的堕胎禁令在“罗诉韦德案”被推翻后将立即生效。有数据称这将波及3600万育龄女性。
3
除了拜登第一时间对该裁决进行谴责外，美国副总统哈里斯也在讲话中对最高法院的裁决表示失望，呼吁所有人捍卫最基本的自由权和隐私权。
国会众议院议长佩洛西发布了措辞激烈的声明，“这个残酷的裁决令人发指，一个女性的基本健康决定，应该是在咨询了医生，以及与亲人商量过后做出的，而不是被极右翼的政客所左右。不要忘记，妇女和所有美国人的权利将在今年11月的投票（指国会中期选举）中被决定。”
联合国秘书长发言人迪雅里克称，联合国已经注意到了美国联邦最高法院推翻确立堕胎权判例的裁决。联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分，是国际协议维护的人权的一项原则，并在世界许多地方不同程度上反映在法律中。他强调，限制堕胎不会阻止人们追求堕胎，只会使堕胎更加危险。
事实上，堕胎一直是美国政治中一个非常重要的议题。堕胎的背后，本质上是保守主义和自由主义的博弈。
张军分析，拜登政府已经明确表示，虽然最高法院大法官做出了这样的裁决，但是他希望国会能够推动立法，保障女性堕胎权。“虽然拜登想以立法的方式挽回妇女的堕胎权，但是现在美国的参众两院中，众议院民主党有几票的优势，但在参议院基本上是50票对50票。如果想争取到10名共和党参议员的支持，在今天看是非常不容易的。”因此，张军认为，在堕胎问题上，拜登政府能做的非常有限。
这一裁决或许还将影响美国的中期选举。
此前，拜登已经呼吁民众在今年的中期选举中选择那些支持女性堕胎权的议员，将利于相关法案的通过。有分析指出，由于国内通货膨胀达到历史新高、物价上涨明显等问题，拜登的支持率跌至历史新低，但最高法院的这一裁决可能会让一部分选民尤其是女性选民，完全倒向民主党方面。
但它能在多大程度上影响到最终结果，仍然有待观察。
微博热议
相关报道
美国最高法院堕胎裁决引发恐慌：无望的抗争与黑暗的启幕（中国新闻周刊）
2022年6月24日，美国总统拜登口中的“悲惨日”。就密西西比州一件堕胎权案件，美国最高法院做出裁决。保守派法官以6：3的优势投票允许该州禁止女性在怀孕超过15周后堕胎，更推翻1974年最高法院做出的“罗伊诉韦德案”（Roe v。 Wade）判决，认定堕胎权并非美国宪法蕴含的公民权利，允许各州立法禁止堕胎。
美国是判例法国家，最高法院的裁决很少推翻自己的先例，通过推翻先例而剥夺既定个人权利的判决更为罕见。此案因而震动美国及全球。
最高法院的判决激起全美的抗议浪潮。图/网络视频截屏拜登发布声明，称这是“错误的决定”。联合国、世界卫生组织等国际机构及加拿大总理特鲁多等外国政要均在第一时间发声，表达遗憾与担忧。在力挺堕胎权的民主党大本营加州，司法部长邦塔宣称“法院的判决是无耻的、史无前例的、危险的，将把美国带回黑暗时代”。
让法律界担忧的是，最高法院的新判决可能仅仅意味着“黑暗时代”的启幕。过去三十年间由自由派法官设立的涉及公民权利的先例，如今都有被重新审查与推翻的风险，最终触及每一个人。
一份糟糕的判决？
由保守派法官阿利托撰写的多数意见判决书长达213页，与美国《政客》杂志今年5月提前曝光的草稿无实质区别，紧紧围绕“我们认为必须推翻罗伊案和凯西案”展开论证。
1969年12月，命运多舛的德克萨斯州21岁女孩诺玛·麦考维第三次怀孕。屡遭性暴力的她希望堕胎，但百年来美国各州均禁止堕胎。在两位年轻律师的支持下，麦考维以法定假名“罗伊”向地方法院起诉德州法律违宪。案件上诉至最高法院，大法官们于1973年以7：2投票判定，女性在怀孕的一定期限内堕胎属于宪法第14修正案保护的隐私权，不受外部因素干涉和阻挠。此后，美国各州逐渐放宽堕胎禁令与限制。
上世纪80年代以来，随着共和党争取保守选民的“新南向”运动兴起，堕胎权与美国政治极化捆绑，成为共和党-保守派与民主党-自由派团结、分化选民的焦点议题，“推翻罗伊案”亦成为越来越多的保守派法官就职后的目标。但在历次相关判决中，无论法院整体是保守派或自由派居多数，多数法官仍支持遵循先例。1992年，最高法院在凯西案中全面审查作为先例的罗伊案，认定应当继续遵循，这份判决被自由派法律人视为定论。
在本次判决中投票推翻先例的保守派法官们，当初在获得提名后接受参议院听证时，也都被议员问及对罗伊案的看法。他们中的多数人都认可这是一项经过前辈法官再三论证的重要判例，但并未承诺不会重新审查这一先例。其中，巴雷特法官多次指出，罗伊案并不是公众毫无争议的“超级判例”。
盖洛普民调2022年5月的最新数据显示，35%的美国民众认为堕胎在任何情况下都应合法，18%的民众认为堕胎在大多数情况下合法，32%的民众认为堕胎在少数情况下合法，13%的民众认定堕胎完全违法。分歧的现实成为判决书推翻先例的出发点。
然而，判决书由此展开的法律论证却充满争议。执笔者阿利托法官适用“宪法原教旨主义”学说，宣称“宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利”。对此，美国西北大学法学院研究员约瑟夫·布拉斯指出，宪法第九修正案早已指出，宪法的权利清单“并非详尽无遗”，连刑事司法中的无罪推定权利也不在其中，依据宪法精神延长这份清单本就是法院的责任。
事实上，美国法律界在过去半个多世纪的时间里已形成多种广受认可的堕胎权论证方式：罗伊案以来的法院判决将之置于多条宪法修正案提及但未列举的“个人隐私权”项下，一些宪法学家则以“强迫妇女违背自己的意愿继续怀孕”类比第13修正案的“非自愿奴役”，从而论证禁止堕胎违宪。
在深入堕胎具体问题的论证中，阿利托倒退得更远，使得公众质疑法官与平民群体的“阶级差距”。凯西案判决书指出，女性平等参与经济社会生活的能力“得益于控制自己生育的能力”，但本次判决书却以“任何人都难以评估堕胎权对妇女生活的影响”简单否定之。最年轻的法官巴雷特在法庭上的表现更得到“何不食肉糜”式的嘲讽。她问律师：怀孕和养育带给女性的“母性负担”，“不应该由‘安全港法’（允许父母在婴儿出生后3天内将婴儿转交给作为‘安全港’的公益机构）解决吗？”
著名宪法学家、美国西北大学法学院教授安德鲁·科佩尔曼直言这个问题“非常愚蠢”，但还是给出详细解答：怀孕对身体造成的伤害不可逆，生下并弃养婴儿更会给女性带来心理上的永久性创伤。此外，如果堕胎被禁止，作为“安全港”的寄养系统每年将被超过 80万名婴儿“压得无法呼吸”……
虽然争议重重，但判决书仍下定结论：罗伊案判决从一开始就“大错特错”，并“产生破坏性后果”。判决书将两党纷争引发的堕胎权矛盾怪罪于先例，认定罗伊案判决“加深了分歧”。并以前述宪法原教旨主义论述为基础，决定“是时候听从宪法，将堕胎问题交还给民选代表了”。换言之，判决并非禁止堕胎，而是认定宪法不保护堕胎权，从而将决定禁止、限制或许可堕胎的权力交还于各州。
这份粗糙的判决书未得到全部保守派法官的认同。卡瓦诺法官在个别意见中对宪法存在“隐含权利”持肯定态度。首席大法官罗伯茨的个别意见则显示，他曾试图调和保守派法官们的立场，认为法院可选择仅维持密西西比州的堕胎法，而将是否彻底否定宪法中的堕胎权问题留给未来，但未能成功。
判决发布后，密苏里成为第一个宣布触发堕胎禁令的州。截至北京时间6月25日上午8时，阿拉巴马、阿肯色、肯塔基、路易斯安那、密西西比、密苏里、北达科他、俄亥俄、俄克拉荷马、南达科他、田纳西、德克萨斯、犹他、怀俄明等至少14个州的禁止堕胎法案已被触发，绝大多数均属共和党阵营。在一些州，相关法案不仅规定禁止堕胎，也赋予本州司法部对实施堕胎的女性和帮助者提起刑事诉讼的权力。
最高法院的判决激起全美的抗议浪潮。图/网络视频截屏一场无望的抗争？
毫不意外的，最高法院的判决激起全美的抗议浪潮。自一年半前的“国会山暴动”后，持防爆盾的警员于6月24日再次布满华盛顿街头，面对高声抗议的人群。现场记者看到，诸多国会议员神色恍惚或愤怒，一些议员不顾安保阻拦走入示威者中。人们的矛头一边指向最高法院，一边也指向拜登政府和民主党：既然判决书在5月已经泄露草稿，自由派为何未能阻止这一结果发生？
著名宪法学家、德克萨斯大学奥斯汀分校法学院教授列文森对《中国新闻周刊》指出，判决自2020年开始就成定局。当时，时任美国总统特朗普已经提名了两名反堕胎的保守派法官，在当年的同类判决中，推翻罗伊案先例已经只差一票。
2020年9月18日，自由派法官金斯伯格突然去世，使特朗普在11月的大选前夕突然增加了一次提名最高法院法官的机会。时任联邦巡回上诉法院法官的巴雷特成为候选人。宪法学教授出身的她是“适格”的法官，法律界拿不出像样的反对理由。但她也是典型的保守派法官和坚定的反堕胎人士。一位熟悉她的法律界人士对《中国新闻周刊》透露，巴雷特有七个孩子：五个亲生的，两个是从海地领养的。她的亲生子之一患有唐氏综合征，但她还是决定把孩子生下来。
列文森指出，五年来，两党频繁改变参议院议事规则，将表决最高法院法官提名人所需的“三分之二”多数票变为二分之一“简单多数通过”。这导致双方都不再寻找名望最高、中立温和的法官，而是偏爱能明确“站队”的“适格”候选人。本次判决书法律论证粗糙，再次反映出新任法官们的学养不逮前人。2020年就职的卡瓦诺法官在本案口头辩论时泛泛列举最高法院推翻先例的历史，连保守派阵营也批评他“忽略区分出那些与本案同类的先例”。至于巴雷特，被提名为联邦法官前，她是一名宪法学者，但绝非有建树的宪法学家。曾被她在论文中多次引用观点的列文森说，当时自己从未注意到她的任何观点。
未能阻击巴雷特就任法官后，民主党及自由派通过法院投票维持罗伊案先例已无希望。2022年5月初，最高法院的判决书草稿突然泄露，酿成美国司法史上罕见的泄密事件，保守、自由阵营相互指责对方系罪魁祸首，至今纷争不休，成为“罗生门”。值得注意的是，参议院民主党人借此机会寻求通过立法将罗伊案先例编入成文法。但即使受外界舆论压力，共和党参议员仍团结一致，使参议院仅有一席优势的民主党人无法获得编入法典所需的60票门槛。拜登的最后一次尝试宣告失败。
自此之后，白宫开始每周召开多次会议，讨论判决书发布后的应对之策。由于国会立法途径无法走通，拜登政府内部提出通过总统行政令、包括宣布全国进入公共卫生紧急状态等方式对抗判决“落地”。但一些幕僚指出，这些行政措施很快就会被各级法院判定违法，反而会被共和党人利用，批评拜登政府“行政扩张”。直到判决书已经发布的今日，政府如何应对，在白宫内仍未有定论。为白宫提供建议的乔治城大学公共卫生法学教授拉里·戈斯汀暗示，拜登“可能让他的支持者大失所望”。
另一边，民主党的选战团队响应迅速。6月24日当天，民主党高层竞选委员会即发起全国性志愿组织，以“确保美国人拥有将愤怒转化为行动所需的工具”。美国媒体披露，民主党正将志愿者力量集中于中期选举最关键的“摇摆州”。除了已触发堕胎禁令的“红州”，多数“摇摆州”的堕胎政策调整也还在“摇摆”中。宾夕法尼亚、密歇根、亚利桑那、弗吉尼亚和威斯康星将成为两党在州一级堕胎立法中博弈的焦点。
不过，本次判决引发的全民抗议浪潮能否转化为民主党的选票，尚难判断。此前，分析多预测，11月的中期选举中，民主党将至少失去参议院与众议院之一的多数席位。最新民调显示，虽然55%的民主党选民表示堕胎权案增加了他们的投票动力，但美国选民整体并未因本案而调动起投票积极性。超过六成的选民表示，当前蔓延全美的通货膨胀是他们更关心的问题。
布雷耶等自由派法官发布的意见指出，这一次，民主党和自由派选民已无退路：这份判决书中“最具威胁性”的是“没有任何内容阻止联邦政府在全国范围内禁止堕胎”。换言之，如果共和党政府再度上台，“美国女性面临的问题不再是要去纽约或加州堕胎，而是要去多伦多堕胎了”。
最高法院的判决激起全美的抗议浪潮。图/网络视频截屏一根支柱的倒掉？
罗伊案先例被推翻，会对美国社会产生何种影响？有研究预测，罗伊案被推翻后的第一年，会有10万左右的美国女性想要堕胎而不能，另一项研究显示，孕产妇死亡率将因此上升至少20%。但法律界更担忧的是，罗伊案只是“保守法院”推翻公民权利相关先例的开端。
自由派法官布雷耶、索托马约尔和卡根在6月24日发布的反对意见中指出，“没有人相信这帮多数派会觉得此案完结就算完成了他们的工作”。作为“呼应”，保守派法官托马斯在同日发布的个人意见中罗列了一系列涉及已婚夫妇避孕权利、同性婚姻合法相关的先例，宣称最高法院在未来应重新审查这些判决，“有责任纠正这些先例确立的错误”。
芝加哥大学法学院教授阿齐兹·胡克指出，保守派法官们下一步的目标将和共和党的“政治优先事项”相结合，重点审查涉及枪支管制、性少数群体权利、族群仇恨犯罪、入学平权法案、“奥巴马医改”等话题的先例。
这些先例与罗伊案的共同特点是，都涉及蕴含于宪法中但未被明确列出的公民权利，且这些权利都与“个体做自己身体、生活的决定”相关。当前，多个与上述议题相关的案件已经进入法院流程。考虑到最高法院有自主选择案件的权力，剩下的先例何时被审查也只是时间问题。
本案判决公开后，民调显示已有66%的美国民众赞成对最高法院法官增加任期限制，另有45% 的人赞成将法官数量从9人扩展到11人或更多。设置最高法院法官任期需要制订宪法修正案，短期内并无实现的可能。专家指出，这事实上显示出美国法院体系已经受到了公众的严重质疑。
列文森因而担忧，如果上述一系列先例都被颠覆，未来“持自由主义立场的民众不再愿意向最高法院寻求帮助”，这意味着将有至少一半美国国民对失去了对美国“三权分立”中“最稳固的支柱”——司法体系的信心。学界更担忧，民主党和自由派中的偏激进声音会因此掀起反对最高法院的“新民粹”浪潮，造成社会进一步分裂。
“终有一天，法院将不再被民众视为合法，这并非不可能。它的裁决将被忽略。毕竟，它没有自己的执法机构或军队。”巴尔的摩大学法学院教授金伯利·韦勒说。
如何阻止这些悲剧发生？南德克萨斯法学院宪法学教授乔什·布莱克曼指出，唯一的希望是三位自由派法官能否与保守派法官们形成妥协。本案判决显示出首席大法官罗伯茨和保守派法官卡瓦诺都有成为“温和派”的“潜力”。布莱克曼认为，如果自由派法官们能“牺牲”一部分自由主义立场，团结两位保守派法官形成5：4的“中间多数”，有希望维持部分先例。
亦有声音认为，本案只是个例，美国的“法律职业共同体”尚未“堕落至此”。2020年美国总统选举至今，特朗普及其盟友共提起62起挑战选举结果的诉讼，但被86名州法院和联邦法院法官驳回，这些法官中的过半数都是特朗普和共和党提名的人选。威斯康星大学法学院院长丹尼尔·托卡伊因而指出，法官依然是美国民主的“最后一道防线”。
