辽宁黑社会老大刘涌被改判死缓之后，坊间舆论大哗，不仅网络上爆发了各种形式的声讨与争论，一些传统媒体也连续对此表示质疑。人们的困惑主要体现在以下几个方面：刘涌改判死缓的法理依据是什么？是不是仍然有后台为刘涌撑腰？到底是否存在刑讯逼供的情节？这些问题归结到一点，那就是，对刘涌的改判究竟是体现了司法的公正和进步呢，还是意味着一种古老的悲哀？目前，我们还无法找到确切的结论。
刘涌到底应该被判立即执行还是死缓，这是一个法律问题，有着很强的专业性，普通人很难就此发表什么意见，但是，刘涌为什么被从轻发落，尤其是为什么在终审中被改判，却是每一个公民都有权利发问的，而代替公众提问的这个任务，无疑就落到了媒体的身上。代替公众提问，给公众明确的答案，是传媒的职责，这既不是“媒体审判”，也不是干预司法的独立性，而是维护广大人民群众的知情权，是对司法审判所进行的必要监督。从司法机构来说，审判应该是在完全独立的情况下进行，以事实为依据，以法律为准绳，不应该受到行政指令和舆论的影响，但是，为了确保审判的公正和透明，司法机构有义务主动接受舆论的监督，在不损害国家安全的情况下，有义务对公众说明情况，也就是说，正确、及时、完整的信息披露，是确保司法公正的重要环节，是为了维护法律的尊严而不得不为的。
刘涌的案子有着巨大的社会影响，对他的改判，性质极为严重，对待这样一个重大刑事案件的处理，法院理所应当对公众进行信息披露，而不应该仅仅以含糊的措辞敷衍过去。但令人遗憾的是，在终审认定上，法院使用了“鉴于……本案的具体情况”等很不严密的说法，在接受媒体的采访时，也始终没有从法律的立场给出权威解释，因而，关于刘涌案件的种种猜测就始终未能平息。正是由于信息披露的不充分，客观上损害了公众的知情权，导致了人们对审判公正性的怀疑，而法律的权威也因此受到了影响。
也许，在刘涌案件的审判上，根本就不存在什么“黑箱”，也没有受到行政干预等外来因素的影响，也许，辽宁高院对刘涌的改判完全符合法律的精神，但是，要想让公众相信这一点，有一个重要的前提，那就是真实、完整的信息披露。毕竟这是一个政治昌明的时代，“捂盖子”的做法是再也行不通了。(蔡方华)
