作者：金海燕

　　“职务消费”，大概是个新名词，虽然词典上查不到，但大致意思还是容易明白的，就是为了完成职位规定应该承担的工作而必须进行的各种消费。比如，外出开会必须购买车票船票飞机票；联系工作要在办公室里打电话，必须支付电话费……诸如此类，莫说各位干部各级领导，就是我辈平头百姓也都清清楚楚明明白白，按说并不暧昧。

　　然而，如今的一些“职务消费”，却把专门给百姓“说法”的堂堂法官也搞糊涂了，你说暧昧不暧昧？

　　据报道，某市某银行支行的一位行长，多次在一家酒店就餐时签单，隔一段时间，酒店就到银行去收钱，银行从来不说二话，都是照单付款。然而这位行长离任后，仍有6000多元餐费未兑现，酒店到银行收钱，银行却拒付了。多次催讨无果，于是酒店一纸诉状将银行告到法院，区法院一审判决：银行支付酒店餐费及利息。银行不服，上诉到市法院，市法院再审，认为酒店以为行长用餐属“职务消费”是认识错误，因此判决：撤销一审判决，酒店败诉。酒店不服终审判决，提出了再审申请，前不久市法院为此专门召开了申诉听证。可见此案虽是一桩只有6000多元的小案子，两级法院却都有点说不清道不明的苦衷。

　　同一位行长，在同一家酒店用餐，银行先说属“职务消费”，因此照单付款，后来又说属个人消费，因此拒绝付款。同一位行长，在同一家酒店用餐，一家法院说属“职务消费”，判银行付款，一家法院说不属“职务消费”，判银行不付款。看来这“职务消费”，确实够暧昧。

　　最近有媒体报道，某地针对“膨胀的行政开支，暧昧的职务消费”开始全面“变法”：以前三年的平均开支为基数，降低10%作为“职务消费货币化”的定额，在确定领导干部的个人“职务消费”标准后，“全部以现金形式发放到个人”。据说试行一年，已经取得明显效果。然而，像那位行长的吃喝款，法院尚且弄不清是否属于“职务消费”，那“前三年的平均开支”，又该包括哪些？恐怕这账并不好算。

　　看来，规范“职务消费”，首先要界定什么是“职务消费”，让暧昧的“职务消费”变明白。这可能是关键中之关键。