马龙生

　　近来，有关“果子狸是否应该为人类顶罪”的争论就始终不断。笔者以为，有争论是正常的，但争论的焦点不应该总是停留在这样的层面上，而更应该想想此事引发的深层意义。

　　第一，嗜食野味，“进补”还是“进毒”，人们并没有从科学的意义上搞清。广东素来有嗜食野味的传统，野生动物“大补”或者“清火”的观念、认为野生动物污染少、对健康有益的观念深入人心。事实上，人们信奉老祖宗传下来的这些观念，但是有谁认真想过，“野味们”当今的生存环境，与“想当初”发生了多大变化？换言之，此野味已非彼野味，早已没有了可比性。到市场上去看看那些人工养殖的野生动物吧，一笼一笼地关着，拥挤不堪，气味难闻。经过长途运输，死了的动物都来不及清理，市场里动物尸体、粪便触目可及。如此恶劣的环境，动物们想不带“毒”都难。如果人们看不到“野味”已发生很大变异的事实，还是一味嗜食，为了“进补”反而“进毒”的悲剧还会远吗？

　　第二，相关立法缺乏科学意义的支撑，过于“原则”与粗疏，操作难以把握。《野生动物保护法》是1989年制定的，其中规定了对养殖动物应该合理开发利用。但是由于条款比较宽泛、简单，尤其对“开发利用”，没有考虑技术规范、管理规范等重要环节。去年广东曾讨论过禁吃野生动物的问题，然而，政府有关部门在拿不出有力科学论证的情况下，向“主吃派”做了妥协，最后只规定“摒弃吃野生动物的陋习”。显然，立法与执法如果没有科学支撑，则只能在“禁”与“放”之间简单摇摆。笔者以为，崇尚科学，倡导科学精神，当是本次“果子狸悲剧”留给我们的最大心得之一。“果子狸悲剧”说到底是人的悲剧———人类缺乏科学精神的悲剧。（晓航／编制）

　　相关专题：广东再现非典病例