作者：徐林生

　　为解决居民“住房难”，北京市首期廉租房项目于2004年春节前夕推出。经申请、审核、公示后，城八区共356户优抚家庭符合配租条件。在此基础上，北京市国土房管局特邀市人大代表、政协委员和市民政局、财政局及优抚家庭代表参加，用机器现场摇号的方式，确定了285户配租家庭。对此，马赛克先生认为，靠“摇号碰运气”的方法确定最终优抚对象，“从本质上讲是有失公平、公正的”。

　　笔者对此论不敢苟同，觉得“摇号配租”的方式非最合理却最公平。

　　首先，356户符合配租条件家庭中，各户基本情况存在差异是正常现象，但要将差异具体地“量化”，并据此排出得分顺序却不容易。有关部门即使花费精力有心为之，但要将356户家庭“量化”出令人信服的得分，也是个存疑的问题。

　　再说，要“量化”各个符合优抚条件家庭的得分，并不像一加一等于二那么简单。少报、瞒报收入在所难免，也难保不出现人情“量化”、权力“量化”、甚至金钱“量化”。这样，在可能异化的“量化”结果面前，廉租房的配租已经存在不公。

　　诚然，“摇号配租”的方式，有可能使个别住房特别困难的家庭，一时无法租住首期廉租房，表面看有违廉租房政策的初衷。但在政府提供的首期廉租房供不应求，且又经过严格审核、公示符合配租条件家庭的情况下，采取“摇号配租”来确定最终优抚对象，无疑是最易令有关各方接受的配租方案，也是最能避免人为干扰、体现社会公平的方案。

　　其实，作为执行某项政策的辅助手段，只要其程序公正、公开，且接受有效监督，用抽签的方式来确定政策受惠的最终“幸运儿”，并无不妥。在香港，政府所建的公屋，长期以来都实行“摇号配租”和“摇号配售”措施，符合条件的家庭，均依据抽签结果轮候或租或买政府公屋，成千上万的香港市民就是通过这种抽签轮候政策租住、买进政府公屋。

　　任何政策都不可能兼顾全面、十全十美，而只能“两害相权取其轻”。因此，从这个意义上说，北京市政府采取摇号方式确定优先配租首期廉租房家庭，不一定是最合理的，但无疑是最公平的。

　　相关专题：新浪评论