谁该享受公费？

　　目前研究生中公费生与自费生的比例大约是1：1。公费用的是所有纳 税人的钱，它究竟应该向谁倾斜才是合理的、公平的？目前这种对高分者的奖励，看似形式合理，实质并不公平——纳税人提 供的稀缺资源，并没有提供给最需要的对象

　　文/许纪霖

　　每年的研究生复试录取工作，最让学校头痛的还不是录取谁，不录取谁，而是排谁是公费生、谁是自费生。公费、自 费，一字之差，对考生来说却是性命攸关：每年一万元学费，三年下来就是三万。对有钱的家庭来说，可能算不了什么，但对 农民和下岗工人子女来说，那是一笔天文数字的巨债！

　　每逢这个时刻，我们做导师的，通常感觉责任沉重。大家都赞成按照公平的原则决定，但公平的依据何在？按照考生 的家庭收入决定？考生交来的资料各种信息一应俱全，惟独没有家庭收入一栏。即使有，你也无法判断其数据是真是假。分配 给各导师自己决定？显然，这样的方案只能助长可能出现的腐败。讨论来讨论去，最后大家长叹一口气：就按照总分的高低排 列吧！——这是一个实质未必合理、却是形式公平的惟一选择。

　　然而，问题并不因此解决。每年我们都会碰到一些农村来的同学，因为无力承担高昂的学费而被迫放弃。去年，我的 一位来自山东的考生，在听说只能自费后，绝望地离去。四年苦读，所有的梦想，仅仅因为出身贫寒，最终竟与她无缘。我至 今还记得那位女孩苍白的表情：茫然、无奈，似乎在哀叹命运的不公。

　　按照目前的研究生招生政策，公费生与自费生的比例大约是1∶1。公费用的是所有纳税人的钱，它究竟应该向谁倾 斜才是合理的、公平的？如今这种对高分者的奖励，看似形式合理，实质并不公平——纳税人提供的稀缺资源，并没有提供给 最需要的对象，从而产生最大的边际效用。

　　已经去世的哈佛政治哲学大师罗尔斯教授，写过一本改变了历史的经典巨著：《正义论》。他讨论的问题，正是如今 让我们困惑不已的何为正义。大师以其清晰的逻辑论证指出：一个正义的社会，应该符合两项原则：一是自由的原则，二是差 异的原则。社会的公正应该这样分配：在保证每一个人享受平等自由权利的前提下，强者有义务给予弱者以各种最基本的补偿 ，使弱者能够像强者一样有机会参与社会的竞争。

　　罗尔斯的这一“公平的正义”理论，为当代美国社会带来了半个世纪的稳定。上世纪60年代，美国民权运动高涨， 社会秩序大乱。肯尼迪总统顺应时势，推出了平权法案，在教育、福利、就业诸方面，给予有色人种特别是黑人等社会弱势群 体以法律的倾斜。当时政府派国民警卫队护送黑人小孩到贵族学校读书，哈佛、耶鲁等所有一流的学校在录取新生时，都必须 给予有色人种以一定的比例。平权法案实施了，但许多白人还是不服气：我明明比黑人考生分数要高几百分，凭什么他进得了 哈佛，我却进不了？为什么因为我是白人，反而要遭反向歧视？

　　西方人是理性的，要他给别人以补偿，一定要拿出理由来。这个理由必须超越于一切利益之上，像上帝一样公平地考 虑问题。在这关键的时刻，罗尔斯发表了《正义论》，论证了这套“公平的正义”理论，让大家看得口服心服。自罗尔斯之后 ，美国的平权法案获得了学理的合法性基础，各种族之间的不平等缩小，黑人不仅可以进哈佛，还可以做国务卿，甚至，假如 不是夫人的死命阻拦，鲍威尔将军完全有可能入主白宫。

　　中国今日的情况与上世纪60年代的美国有点相似。经济的高速发展，带来了沿海与内地、城市与乡村的严重两级分 化。同是读书的精英，命运相去甚远。城市的富家弟子、高考落榜，可以去欧洲自费留学，而农村的贫寒子女，明明分数上线 ，却因无力承担学费而被迫放弃。这样的城乡裂痕扩大下去，将大量的农村精英阻拦在门外，将会造成累积性的阶级对立，从 中国的历史来看，往往是社会动乱的渊源所在。

　　国家作为各种利益群体的平衡者，有责任通过掌握在手中的财政资源，在不违背基本的机会平等的原则之下，给予社 会的弱势群体以补偿，让他们不因为先天的或非个人的因素，而失去与强势群体同等的受教育的机会。