大学不是政府的分支机构

　　现在的大学生是交钱上学的。因此学校与学生之间的关系，已经不再是 “领导”与“被领导”的关系，而是签订了一个“接受教育与给予教育”合同的平等双方

　　文/潘绥铭

　　《西安晚报》8月31日、《重庆商报》9月3日分别报道这样一条新闻：成都两名大学

生在教室接吻被勒令退学。

　　我估计，编辑找我写文章，是想从“性”的角度来谈这个问题。可是，两人“在教室里拥抱、接吻，随后顺势躺在地 上”(据新闻报道)，难道这就是“性行为”？这样认定的人，不是缺乏性科学知识，而是根本就没有生活常识。如此说来， 恋人们只要拥抱、接吻，就是发生婚前性行为了？真真岂有此理！

　　但是该大学的领导还是这样说了，而且据此把两个大学生勒令退学了。因此，这根本不是一个性问题，而是一个如何 来定位大学的地位与角色的重大社会问题。

　　大多数中国人恐怕都认为：“学校管学生”是天经地义的。可是，21世纪的中国大学已经悄然变化：

　　第一，现在的大学生是交钱上学的，因此学生与校方的关系，已经不再是“领导”与“被领导”的关系，而是签订了 “接受教育与给予教育”合同的双方；

　　第二，任何一个大学或者学校，都不是政府的分支机构，仅仅是签订这个合同的一方。因此，所谓“维护学校教学管 理秩序”(校方勒令退学的理由)，根本就不是什么行政权力，而仅仅是校方在履行合同；

　　第三，校方据以“勒令退学”的那些规定，从来也没有经过学生们(签订合同的另外一方)的批准，哪怕是听证。因 此，这些规定实质上是“强迫合同”，至少也是合同中的欺诈条款，校方才是违法的一方；

　　第四，即使是正确的处理(例如对于考试作弊的处分)，也需要获得签订合同的另外一方的学生们的批准，否则校方 就是没有获得授权，其“管理”就没有法律来源与合法性。

　　尤其可笑的是，该大学的规定里居然使用了“非法性行为”这样的术语。“非法”的事情，难道你也有权力来处理吗 ？你以为你是谁？是警察？

　　总而言之，如果我们不从“大学的定位”这样一个深层次来看问题，那么仅仅讨论这样一个事件就没什么大意思。大 家可能还记得，一年多以前，也是这个省的一个大学，把一名怀孕的女生开除了。也就是说，如果大学当局还没有意识到学生 是签订合同的一方；自己只是另外一方，那么这样的冤案还会层出不穷，社会舆论也还会爱莫能助。

　　那么，像这次这样的事件，是不是大学就根本不能管了？当然不是。但是大学一定要改变自己的立场，从“执法者” 的梦幻中走出来，变成切切实实的“道德冲突的仲裁者”。

　　恋人接吻，无疑是他们的个人权利。但是这个权利的行使，毕竟有一个界限：不得损害其他人的权利。在这个事件中 ，在场的还有其他学生，他们同样拥有“不看”的个人权利。如果这两个大学生在接吻的时候，引起了在场的其他学生(哪怕 是一个)的反感、抗议或者谴责，那么接吻者就是侵犯了其他人的“不看”的权利。接吻者当然就应该停止。如果还不停止， 那么其他学生当然就可以向校方投诉，校方就可以进行“道德冲突的仲裁”，然后合乎程序地给接吻者一定的纪律处分。

　　可是在这次事件中，校方拿出的却是“监控教室的录像带”(据新闻报道)，而没有去问问当时在场的其他学生，接 吻者是否侵犯了他们“不看”的权利。也就是说，校方根本就不准备考虑在场的其他学生的意见。校方的逻辑是：哪怕这是你 的个人权利，哪怕在场的所有人都支持你的行为，但是只要我(校方)认为你是“非法”的，那么你就是“非法”的！这已经 不是霸气了，简直就是匪气！

　　我们的大学，实在是应该好好学学如何进行“道德冲突的仲裁”了。

　　首先，大学应该不断地进行“人权道德”的教育。其主要内容就是：判断个人行为是不是道德的，不应该再去评价它 是“先进”还是“落后”；是“正确”还是“错误”；是“好”还是“坏”。惟一的判断标准就是：它是不是侵犯或者损害了 其他人的权利。如果没有，那么谁也管不着。如果相反，那么其他人当然就获得了谴责它的权力，当然也就可以投诉它。

　　其次，在此基础之上，大学才获得了进行道德仲裁的权力，所做出的裁定也才具有了合法性，而不是单方面地违反与 学生签订的“教育合同”。

　　我亲爱的大学领导们，您们能听到这个声音吗？