今日关键词门票涨价

　　作者： 来源：背 景 “世遗”涨门票引起强烈反响

　　北京六大世界文化遗产景点门票价格欲提高的消息公布后，在全国各地引起强烈反响，社会各界人士纷纷提出意见和建议，希望北京市政府有关部门对此次价格调整之举慎重对待，作出修订（详见本报12月4日04版）。

　　新华社12月3日还播发了一组稿件介绍国外的做法。埃及对不同人群实行不同的票价制度，本国人在参观各景点和公园时所需门票价格通常仅为外国人的十分之一甚至是二十分之一。

　　法国最负盛名的几大博物馆均为国立博物馆，一般不免费，但门票收入远不及运营和修缮费用，因此大多靠国家财政拨款维持。这些博物馆的门票价格从1欧元到八九欧元不等，兑换成人民币看似不少，但与当地居民收入相比则为九牛一毛。按照政府有关规定，法国博物馆定期设有“开放日”或“遗产日”，供游人免费参观。

　　日本众多的旅游景点是不收费的，即使部分历史文物古迹和世界文化遗产等景点实行收费制，但与日本人的收入相比，完全是象征性的。

　　在美国，首都华盛顿的公园与公共博物馆全部免费开放，分布全国各地的20处世界遗产景点则有的收费，有的免费。对国家公园门票收费，国会有专门的立法，国家公园管理局根据立法确立的原则制定门票定价指南。

　　价格优惠、内外有别是俄罗斯旅游景点门票的主要特点。以俄最著名的旅游景点克里姆林宫博物馆为例，本国成年人进行一次普通参观需100卢布（1美元约合28卢布），外国成年人则要300卢布。此外，博物馆还允许二战老兵、一级和二级残疾人、6岁以下的儿童、多子女家庭的成员、短期服役的现役军人等免费参观。直评“世遗”涨票价会把谁拒之门外

　　按照现在公布的调价方案，如果在旺季把这6个景点参观一遍，门票（不含园中园）总共需要430元。430元，大约相当于国内一般地区普通公务员半个月的工资，相当于一位农民一个季度的纯收入，一个下岗职工两个月的基本生活费。这样的高门槛，无疑会使相当一部分中低收入群体对六大景点望而却步。

　　管理者的第一个涨价理由，是现行门票价格没有体现景点包含的历史文化价值。如果世界遗产是纯粹的商品，这种说法也许是正确的，问题是：世界遗产不是商品，其本质属性是公益性，作为精神文化资源，其价值体现在社会教育、历史借鉴和文化熏陶上。实现世界遗产的精神文化价值，就要在充分保护的基础上，尽可能让更多的人欣赏、品味、研究它。所以，高价门票并不能真正体现世界遗产的价值，而是对世界遗产价值的误读。

　　管理者的调价理由之二，是调高门票可以限制客流。这是一厢情愿。要限制游客数量，避免旺季超负荷人流对文化遗产的破坏，可以采取的办法很多，如人数控制、预约参观等，这些都是国外的成熟经验，为什么不去借鉴这些先进管理经验，却要一味依靠涨价限制客流呢？

　　管理者提出的涨价理由之三，是6处景点自身无力实现文物古建的保护。作为公益性场所，北京的世遗景点的修缮是重大建设项目，还是应该以政府投入为主、世遗单位辅之。事实上，政府每年都有大量专款用于文物保护；而且，这几年各景点每年都有巨额门票收入，再让普通旅游者为其承担修缮成本，显然没有道理。摘编自新华社12月3日电文/王学江求是 不能用涨价来解决一切难题

　　水资源紧缺调高水价，电力供应紧张调高电价，道路堵塞调高过路费、停车费。除去诸如此类必须和将要涨价的领域之外，如今北京市又在酝酿包括提高故宫、八达岭和长城等六大名胜古迹在内的景点票价。尽管有关部门提出的涨价理由看起来很充分，但仍然招来一片反对之声。

　　政府收了纳税人的钱，那么在为他们提供服务的时候首先应该考虑的是如何尽职尽责，而不是转嫁负担。即使在一切以经济利益为主的商业社会，政府也不能够模糊自身的职责所在，更不能试图通过涨价来解决所有问题。

　　如果说，今年以来的城市水电涨价是因为自然资源的限制不得已而为之的话，那么这次名胜古迹也要跟着涨价就让人不能不产生异议了。据报道，北京管理部门提出六大景点门票涨价的主要动因是这些古迹的维修费用巨大，光靠国家拨款远远不够，这或许是一个亟待解决的问题。但是，作为纳税人的广大消费者也有权要问：保护历史文化遗产难道不属于政府的职责范围，有什么理由将这份负担转嫁到老百姓身上？而且，又有谁或者什么机制可以保证，涨价后的收入能够全部用于维修方面，而不被挪做其他用途？

　　一些政府部门似乎特别热衷用所谓的市场手段比如涨价来简单化解社会或经济生活中出现的各种难题。政府部门尊重经济规律是好事，但价格手段要看用在什么地方以及用的合适不合适。特别是，现阶段还有不少公共服务资源掌握和垄断在政府各部门手里，如果遇到问题不首先去想如何改善和提高自身工作水平，只想用涨价来调节，那如何能体现执政能力的提高呢？摘编自《经济参考报》12月3日文/如一纵论 “提价”思维延误改革时机

　　如果整体性地看待中国文物及旅游景点门票价格近些年的上涨，游客的郁闷是有道理的。需要批判性看待的，不光是故宫、长城的拟议涨价，而是举国文物景点的惯性思维：一提到“保护”与“限制游客”，都把门票涨价当成必然手段。

　　为什么一提“保护”，就要想到涨价呢？看似是市场力量无孔不入的结局，其实不外乎两点：第一是容易操作，不必费尽心机在体制上、操作手段上进行大的变革，只需重印几张门票便了；第二是利之所诱，毕竟收进的是真金白银，可以用于保护，也可以用于其他。

　　我们还总是喜欢提到“国际惯例”，总是与西方的门票定价相比，但不仅故意遗忘了收入极大落差，更“忘记”提及人家扩大文物资源享受范围的种种不懈努力：在门票上，往往对55岁以上及25岁以下人群，都有很大优惠甚至免费参观的规定；免费提供大中小学生历史课程的参观甚至授课场所；免费发放各种印制精美的参观指南及历史背景介绍———在国内，这些往往也是要收费的。

　　拿着“保护”的大帽子涨价，开的“小差”可谓多矣：扩大了文化资源占有方面的社会不公；掩盖了有关部门工作的粗糙草率；获得了巨大的隐性收入；以难关暂渡，拖延了体制改革的最好时机；减轻了政府部门本该承担的文物保护责任；使文物保护财政预算的捉襟见肘一再被淡忘被纵容……

　　惯性的“收费”、“提价”思维，其实不光在文物部门，我们在更广泛的社会领域、特别是在公共服务方面曾经一再遭遇。电价、水价、医药费、教育费、交通费等等，几乎总是以提价来包医百病。提价的轻率，引发的是行政成本的不断上升、相关改革的一再滞后、政府责任的逐步减弱。提价，恰恰是抽刀断水水更流，使体制性弊端之痈侵向肌体深处。

　　因此，当务之急不是提价，而是重新审核已经发生了的提价是否合理，并郑重清理之。摘编自《人民日报·华东新闻》12月3日 文/李泓冰