北京政协委员李巧云谈居民楼开商店问题(组图) | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| http://www.sina.com.cn 2005年01月24日19:59 首都之窗 | ||||||||
  李巧云委员谈“禁止在无底层商铺设计居民楼开商店”问题  李巧云委员谈“禁止在无底层商铺设计居民楼开商店”问题  李巧云委员谈“禁止在无底层商铺设计居民楼开商店”问题 1月24日下午14时，北京市政协常委、社会和法制委员会副主任李巧云女士作客首都之窗，就禁止在没有底层商铺设计的居民楼开商店的相关问题与网友展开讨论，以下为聊天实录： 主持人：各位网友中午好，访谈因故推迟了一个小时，感谢大家耐心等待，也感谢市政协对我们的大力支持，本期访谈依然是由新浪网提供技术支持，今天的嘉宾是市政协常委
李巧云：谢谢。 主持人：今天我们探讨话题是底商扰民的问题，因为李巧云委员下午还有小组讨论会，本期访谈只有25分钟。所以请大家珍惜这段时间，积极提问。 网友：听说您这个提案是根据市民的提议形成的。 李巧云：是的。 主持人：您为什么要提出这个提案？ 李巧云：政协为了委员的提案更有针对性、更现实，我们在网络上征集了大家关心的问题，同时也组织政协委员和市民直接对话，就是市民现在关心的什么问题，希望政协委员在会上提出来的，我这个提案就是大家比较关心的问题，我这次做了这么一个提案：“禁止在没有底层商铺设计的居民楼开商店的相关问题”，我希望政府尽快出台有关方面的规定。 主持人：各方面都是对这个提案还是比较关注的，包括媒体、市民都非常关注。 李巧云：是的，从我提交之后，有关方面的人都来找我商讨这个问题。 主持人：市民对我们的委员寄予了非常高的厚望，希望能帮助他们反映社情民意。在市政协网民来信中，有一封信是关于居民楼二层开设经营性网吧的问题，他这样写道：我们是丰台区丰管路5号院5号居民，据我们了解，有人要在我们二楼开设经营性网吧，这将会给我们的正常生活带来安全隐患，噪音污染等直接影响。另据我们了解，北京市关于《互联网上网服务营业场所管理规定》，在居民内以及底商不许开设营业性网吧，据此，我们强烈反对在此处开设经营性网吧。请有关部门予禁止。 主持人：您觉得像这位市民反映的现象普遍吗？您对此类问题将会如何处理呢？ 李巧云：市民对这些问题的关注还是比较普遍的，开设网吧对社区管理和未成年人的教育上都有一定的影响，对人们的生活也有一定的影响，居民非常反对这种做法。 主持人：下面是来自宜居城市论坛上的留言。 网友：鉴于严峻的就业形式，建议居民楼1层(在不拆承重墙的前提下)自愿改为商业店铺，增加就业机会，增加税收，减少社会不稳定因素，促进经济持续发展。 主持人：这位网友说的也不无道理，你觉得有没有操作性呢？。 李巧云：原来的居民楼没有开底商，要建立商户不可能不改造，因为不改造就没有铺面，肯定要有改动，而且肯定要对承重墙进行改造，这样就形成了安全隐患，还有在一些商铺的底层，对整个小区的面貌会有影响的开设商铺会有广告牌，还有饭店、发廊等一些扰民的问题，整个环节都会受到一些影响，要我的意见，我还是同意大多数市民反对这个问题。 主持人：也就是说，这位网友的提议没有太大的操作性。 李巧云：对，我觉得生活小区需要便民的服务，可以在市政府统一规划的前提下，因为原来的规划已经有了，可以在适当的位置搞一些简易的房子，搞一些便民服务的设施，我认为这是比较适宜的。 主持人：在没有底层商铺的居民楼开设商铺的情况是否作过调查？ 李巧云：根据我的了解还是有一些，比如说海淀区花园东路16号社科宿舍就是这样的情况，还有像万寿路南口金家村1号8号楼还有，曾经在咱们新闻媒体上报道过一方面，青年报在去年9月14日刊登了和平里七区31号楼4单元，像新街口大街外也存在一些问题，北京市这样的问题还不少，特别是6层高的砖结构的房子这种情况还是存在的。 主持人：现在我们不妨在网络上作一个调查，各位网友把你看到的情况反映给我们，作一个线索征集，我们会及时的交给李委员，交给两会，会针对这种现象作一些管理，改善这种情况。 李委员，您认为在哪种居民楼内适合开商铺？ 李巧云：我认为在居民的住宅楼下面，从我本人的观点，楼本身的底层尽量不要开设一些商铺，应该在小区的统一规划下，在适当的位置开设，而不在楼的本身开设商业网点，这个比较适宜，特别是新的生活住宅小区，在规划当中有商业网点和服务设施，这些都应该有，不应该在住宅楼底层作这样的经营。 主持人：来自政协方面的网民来信反映了这样的一种情况，您可以听听，我们不妨来分析一下： 网友：原因，高尔夫球场未建起来，反而建了这个小区。当初我们在这里买房就是为了小区周围环境好。可是对面小区的设计为“底商”式住房。市政府是否有相关规定为不许再建“底商”式住房，我们两个小区只有一个马路之隔，如果对面为“底商”式住房，我们双方之间一定会出现很多的矛盾。前不久还在电视上看到有关代表也反应过这样的问题，既然已经注意到这个问题了，为什么还会出现以“底商”作宣传的小区？ 李巧云：这是整个城市规划中的问题，还有一些开发商为了更好的吸引广大的市民购房，因为市民购房必然有一个生活便利的问题，他也考虑到了开发成本的问题，在规划部门的审查方面还是有一定问题，审查不严格，会造成还有在底层开设商铺的问题。 主持人：象以上居民反映的情况是有底商设计的居民楼，为什么市民对这类的“底商”也这么反对呢？ 李巧云：现在可能是底商的经营的项目存在着一些扰民的问题，比如说底层有饭馆，饭馆的油烟本身对环境是一个污染，有的可能开设了一些发廊，不是光美容美发店，而是一些发廊，有扰民的问题，也有一些治安上不安全的隐患问题，所以居民们会反对。 主持人：任何事情都有它的两面性，这些便民的商铺在一定程度上也确是给与了一定的生活便利，存在就有需求，对于还有众多商家乐于在一层开商铺，你不妨帮我们分析一下，这里面都有哪些原因呢？ 李巧云：因为距离市民近，有利益在里面，因为居民购房也好、享受服务也好都是很方便的，商家也愿意开在人群多的地方，这是必然的。 主持人：在北京确实存在着底商扰民的问题，尤其是在没有底商设计的居民楼中，这种情况已经存在一定时间了。对于已经存在的问题，我们将如何解决？ 李巧云：我觉得是这样，原来本身没有设计有商铺的底层，从政府来讲，应该和有关部门在统一规划的前提下，在生活小区适当的位置应该设置一些便民服务的设施，这样来废除在底层已经开设的商铺，另外要在新的小区里底层设计了商铺的，他经营的项目应该受到一定的限制，比如说开饭馆等一些扰民的项目，不应该在住宅楼的底层商铺里进行经营。我觉得这样就比较好一些。 主持人：刚才说的都是酒楼式的商铺时不宜开设的，另外还有一些小卖部，您觉得这种商铺可以开设吗？ 李巧云：这个还是可以的，也是需要的，因为它不扰民。 网友：底商可以方便群众，现在北京买东西特别难，如果不发展底商就谈不上宜居城市了，而且底商可以提供下岗人员的就业机会，也可以繁荣市场。在南方一些地方都是寸土寸金，而北京不发展就是损失，在保证安全的前提下要大力的发展底商。 李巧云：这个观点不是完全不可取，但是像一些生活小区的地方，我刚才说过我同意，原来有商铺的，经营范围要限制一下，原来没有的，我不同意设立商铺，便民服务的设施应该在统一规划之下，政府应该在适当的位置建设一些简易房进行便民服务，这样同样也吸收了下岗人员。 主持人：可以换一种方式进行。 李巧云：是的，方式是可以变，不是说在底层设立商铺就解决了，统一规划之后，效果是一样的。 主持人：下面的网友是反映问题的。 网友：我住在中关村北的小区，最近开了一些小门，可能是要开设商铺，但是居民没有看到批文，没有都很吵，不知道怎么投诉。 李巧云：政府等一些部门都有直通快车，可以通过直通快车向政府反映，还可以用书面的形式反对，也可以向政协委员、人民代表进行反映，由政协委员和人民代表以提案的方式提出来。 网友：我家楼下一层的住户把阳台打通了，而且出租了，我觉得这个破坏了楼体结构，也很不安全，我同意您的观点。 网友：对于现有的底商有一个管理的问题。 主持人：对于一些现有的底商，让他们马上拆除也不是一朝一夕的事情，应该还有一种管理的手段、方式方法在里面，在这些商铺中，您觉得对于商铺的开设、管理应该如何进行呢？ 李巧云：我觉得按照他的属地应该统一的根据有关政策和规定，比如说社区也好，比如街道办事处，统一按照政府的要求统一管理。 主持人：目前是否有相关的准入制度，哪些商铺是不适宜开设的，哪些便民的是可以开设的，尺度在哪里？ 李巧云：我没有专门研究过这个问题。我自己觉得应该是对扰民不扰民，对当地整个的市容市貌，还有环境的影响来决定。北京要举办2008年奥运会，使北京成为一个整洁美丽的城市，从这个角度多方面的作，没有安全隐患，也不影响市容的角度来看，应该以这个为尺度。 主持人：如果有一天居民楼不再出现底商了，也许商铺的经营者会失业，对于这种可能出现的问题，应该如何对应和解决呢？ 李巧云：不应该出现这个问题，我还是反复强调我的观点，生活小区内便民的服务还是需要的，这些底商为什么还能生存下去，说明百姓还是需要，当地政府对这个地区进行统一规划，来建设一些便民服务的设置，原来经营的商铺可以在这些地方继续进行敬业工作，不会对他的事业进行损害。 主持人：还是有一定的渠道的。 李巧云：是的，底商能够生存下去说明这个地方需要它，不需要就倒闭了。既然需要，政府就有这个责任进行统一规划，来建设这方面的设施进行便民服务，底商不在这个地方可以在那个地方。 主持人：内容不变，可以改变形式。 李巧云：是的。 网友：底商的规模需要政府规划和指定标准，没有绝对的不扰民，一旦涉及利益，大家肯定追求最大化，原来底商可能规定晚9点歇业，但实际上不是这样的，政府监管也是一个问题。希望李委员继续关注。 李巧云：可以，我和有关部门继续探讨，希望能够更加完善。 主持人：以后您是否会继续跟踪这个提案？ 李巧云：会跟踪，市委市政府对我们的提案都是比较重视的，我还要看对我提出的问题，有关部门怎么解决。 主持人：我替在线的网友谢谢您。 网友：非常赞成李委员的解释，底商确实会影响人们的生活，希望在设计的时候就要把底商的问题考虑进去，方便市民，解决就业。 主持人：我们还是希望找到两全其美的方法，既能让大家的生活便利，又不能带来安全隐患。 网友：李委员，您的提案很好，但不是所有居民关心的问题。您在本次会议上会提哪些建议？ 主持人：没有底商的楼盘的住户可能就不会关心。 李巧云：我提的是关于医疗卫生网点的建设问题，特别是农村，我原来是作妇女工作的，我特别关心妇女儿童的健康，农村医疗卫生网点的建设比较薄弱，我向大会提出了我的提案，应该加强这方面的建设。 主持人：刚刚所念的来信反映的是主要是将会产生底商噪音扰民的问题，既然今天是一个难得的和委员交流机会，市民们纷纷来信，反映身边的为题，对委员们寄予了厚望，我收到了一封来信，是这样写的： 网友：我是一个普通教师，家住北京市东城区安德路17号院15号楼，早在90年代，15号楼与北京市规划拆除的无号楼房，不但威胁了我们的安全，更妨碍了我们的出入。楼前有三层楼与我们的楼盘相距不到4米，中间还有自行车棚，两边还有电线，非常危险，期盼委员的关心，希望委员为我们奔走呼吁一下。 主持人：同时这位网友配上的照片，通过照片我们不难看到问题还是很严重的，狭窄的街道使居民们几乎失去了行走的空间。 李巧云：这个我要看一下，在这个会上作为一个具体的提案向会议再提出来。 主持人：谢谢您。2点27分，因为2点30分的时候李委员还有一个小组讨论会。坐电脑前面的网友，感谢你们的关注，长期用电脑的你们也要注意保护眼睛，感谢新浪网的支持，晚上7点，我们继续关注两会，和张三力委员共话“社会群体利益”，今天的访谈就到这里，再见。 相关专题：2005年北京两会 | ||||||||
 | 新浪首页 > 新闻中心 > 2005年北京两会专题 > 正文 |  |
 |
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
