2005年2月16日，福建省宁德市中级人民法院对原告黄某等人与被告古田县木器厂劳动保险纠纷一案做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
黄某等13人均系古田县木器厂退休职工，1996年1月，木器厂参加社会保险统筹，为全厂职工投保，黄某等人的养老金由古田县社会劳动保险公司支付。1998年1月份，木器厂为在职和退休职工按其实际工龄做一次性保险。此后，古田县社会劳动保险公司根据相关政策
重新核定黄某等人的养老金待遇，黄某等人享受的社保公司于1997年7月份调整的30元被扣发，但黄某等人新享受的养老金总额较前有所提高。
对上述30元养老金差额被扣发，黄某等人认为木器厂违反《古田县木器厂职工保险管理办法》规定，使其利益受侵害，于2004年5月15日向古田县劳动争议仲裁委员会申诉。古田县劳动仲裁委员会于2004年5月20日作出古劳仲案字《不予受理通知书》，认为：黄某等人所反映的问题已于1999年12月13日由古田县劳动局、宁德市劳动社保公司及黄某等人经协商解决。退休职工同意按闽劳发（1996）138号文件执行，今后不再提30元调资的类似问题。故对黄某等人所诉事项不予受理。
黄某等人不服，于2004年6月11日向古田法院起诉，要求木器厂补足其投保前后月退休金待遇差额。古田法院审理认为，木器厂已于1996年参加社会劳动保险统筹，黄某等人的养老金自1996年1月份起由古田县社会劳动保险公司支付，其诉请的养老金差额系社保公司依国家政策进行相应调整所致，遂裁定驳回黄某等人13人起诉。
黄某等人不服上诉至宁德市中级人民法院。
法官评析：《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》实施前后企业退休人员的退休金待遇有明显的差别，如该厂1997年前职工最低工资标准为126元，1998年调整为215元，调整前后相差89元。《古田县木器厂职工保险管理办法》规定：全厂职工（包括退休职工）同等享受社保一次性保险，并对之前制订的保险方案进行修改，对此前未按实际工龄投保的职工统一按照其实际工龄补办投保手续。木器厂已于1996年参加社会劳动保险统筹，为全厂在职和退休职工办理养老保险，并于1998年按职工实际工龄补交了保险费。黄某等人的养老金自1996年1月份起由古田县社会劳动保险公司支付，原先诉请的养老金差额系社保公司依国家政策进行相应调整，木器厂在参加社会保险统筹后，按退休人员的实际工龄缴社保费后，退休人员的养老金就由社保公司支付，木器厂没有再发放养老金的义务。因此，黄某等人要求木器厂补足其退休前后月退休金待遇差额没有法律依据。本案是否属人民法院受理的范围，即是否经劳动争议仲裁委员会作出仲裁的劳动争议，人民法院都得受理的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项之规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理。本案木器厂已参加社会保险统筹，调整的每月30元补贴属于退休职工养老金范畴，故黄某等人请求木器厂补足养老金差额纠纷不属于人民法院受理范围。所以，宁德二级法院裁定驳回黄某等13人起诉是有法律依据的。
