患者入院家属无钱放弃抢救 谁能决定病人生命权

放弃抢救亲人大多因为没钱
点击此处查看全部新闻图片

　　一名25岁的少妇，因突发急病昏迷被送入院，在病因未明的情况下，其新婚一个月的丈夫却因为抢救费用太高而决定放弃抢救，于是医生们只能放弃救治……一方面，有的患者想安乐死而不可得，另一方面，有些生命却因家属“没钱”而无奈消逝。这一话题引起了读者的热烈讨论。

　　多棱镜

    ◆“亲人的放弃意味什么——道德底线在生存压力面前全面崩溃，那么医生到底是为生命而战，还是因为金钱而去维持生命？”、

　　◆“权利与义务是对等的。我同意‘亲人没有权

利判患者的生死’的观点，但是在抢救已没有意义的情况下，为了避免更大的经济负担，亲人有权放弃救治。”

　　反对 没人有权剥夺生命

　　哈姆雷特说：生存还是死亡，这是一个问题。千年后，我们仍面对着这样的问题。人类从来没有终止过与死亡的抗争，但在这文明的社会中，却仍有人的生命并没有得到别人的尊重，他们所有生存的理由就这样被一大堆借口剥夺了。

　　在人性化的社会，不应该让病人在忍受病痛的同时，还承担精神的折磨。对生的渴望是人的本性，但巨额的医疗费让他们望而却步，也对带给亲人的影响感到内疚与不安。于是，他们被迫“选择”了放弃。

　　然而，亲人的放弃又意味着什么——道德底线在生存压力面前全面崩溃，那么医生到底是为生命而战，还是因为金钱而去维持生命？所以我想病人的家属在放弃书上签下字时对病人是残忍的、不公平的。

　　到底谁来给生命下最后的通牒？是个体？亲人？那么这样的生命体系显得如此的脆弱与不堪一击！一个完整的社会，应该是理性与感性同等并重的社会。每一个人都应有起码的人性与本真，即使在抗争中也能体现生命的悲剧美。（杨明珠）

　　赞成 被迫放弃并非冷漠

　　看完这篇报道，我是比较倾向于“经济上能承担要承担，超负荷的可以选择放弃”这种观点。现今，社会压力越来越大，家庭的经济负担也越来越大，而医药费用也是在不断地上涨。也正是这样的情况，让我们在面对垂危亲人时遇到两难的选择。换一种说法，在生命的尊严和生活的压力之间，哪个更重要？

　　我认为家属放弃患者的抢救不能就简单地归结为冷漠，所谓“心有余而力不足”，有些人“不需要考虑，应该不惜一切代价去救”的这种观点我不敢苟同。

　　现实中的案例告诉我们，即使垂危病人挽救回来了，这个家庭也必然要面对沉重的经济压力，不过这是值得的。但如果一个病人的救治已没有意义，那么继续这种只是维持其生命基本体征的所谓“救治”，不仅会让患者家属在经济上面临巨大的压力，而且病人本身也承受着巨大的痛苦。现在的矛盾也就在此，我们有没有必要让一个人的悲剧转化为一个家庭的悲剧？让一次没有结果的努力去拖垮一个家庭？

　　权利与义务是对等的。我同意“亲人没有权利判患者的生死”的观点，但是在抢救已没有意义的情况下，为了避免更大的经济负担，亲人有权放弃救治。要明白，若患者逝去，所有的心理负担还是要亲人来承担，在权衡生命的尊严和生活的压力之后，不论做出哪种决定，我都表示理解，因为这是需要理智和勇气的，所以我不认为“放弃”等同于“冷漠”。（马启亮）

　　第三只眼 社保体系应更完善

　　出现这种家属坚决要求医院放弃治疗致病人死亡之事件，这是病人家属冷酷无情吗？非也。人非草木，孰能无情。只是过高的医疗费用迫使他们望而却步罢了。人都是理性的人，在做每一件事情时，都会权衡一下成本和收益，选择能够实现利益最大化的途径。

　　在抢救家属的过程中，他们如果选择抢救，付出的成本就是天文数字般的金钱，随之而来的是负债累累，全家人长时期过着艰苦异常的生活。而获得的收益可能是心安理得和亲人的生还（如果抢救有意义的话）；而如果抢救没有意义，他们付出巨大经济成本所获的，就仅仅是心安理得了。而那些极度贫困，连钱都借不到的家庭就更不用说了，纵使他们有抢救之心，也无抢救之力啊。

　　因此，我们不应过分责备家属，而更应该去反思我们的社会保障机制——为什么医院的抢救费用高得让中下层的家庭承受不起？为什么他们在亲人面临生死关头的时候，在用尽了自家的积蓄之后，只能到处借钱，或无奈地选择放弃？

　　我们的社会是不是应该进一步完善社保机制，使尽可能多的社会成员老有所养，病有所医呢？报道中两起放弃治疗的案例都是农民工，农民工的社保问题还是社保链中的一个薄弱环节，而他们偏偏又是最需要社保的人群！因此，普及社保制度，迫在眉睫。（黄月琴）