医改：市场还是政府行为？

　　卫生部称市场化并非医改方向美国模式不适合

　　前不久卫生部某司的一位领导明确指出：“产权改革不是下一步城市医疗改革的核心内容。”对此，广东省卫生厅副厅长廖新波的理解是，去年关于医院产权改革的争议较多，加上国有企业产权改革引发的“郎顾之争”，使得卫生部对下一步的医院产权改革采取了缓行、慎行的处理方式。“似乎在医院产权改革中来了个180度大转弯”。医改市场化无助解决

“看病难”

　　记者从最近一期的《医院报》上看到，《市场化非医改方向》的文章在当天报纸头版头条刊登。文章说，卫生部政策法规司司长刘新明在近日举行的医院与医药企业峰会上指出，当前医疗服务市场上出现的“看病贵”、“看病难”等现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。

　　刘新明说，要解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。

　　正在参加民营医院管理年会的许多代表说，这应该是卫生部首次站出来否认“市场化道路”。

　　逐利冲动让医院铤而走险在这种市场化的推动之下，一些公立医院也表现出了强烈的逐利冲动。从而出现了许多公立医院与民间资本联合办医。个别公立医院的设备、人才也被抽调去创利。

　　“单纯以营利为目标的医院，在初期不免会表现出急于收回投资、牟取暴利的冲动。”据卫生部原医政司司长于宗河所知，许多民营医院把医生的工资奖金与盈利挂钩。这势必会让医生想着怎样从病人那里赚钱，而不是治病。

　　一方面，政府官员和一些学者在鼓吹“市场化”。另一方面，一些专家学者及医卫工作者成了“保守派”。哈佛大学卫生政策与管理系教授萧庆伦指出：“医疗卫生事业全面市场化，是与市场经济理论背道而驰的。除了病人被‘宰’、被剥削，另一个后果是社会医疗保险体系会垮掉。”

　　北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授也加入到“反对阵营”。她认为，目前老百姓抱怨的焦点就是“看病难、看病贵”，那么即使从产权上改了，医院的收费还是很难控制下来。在产权不变的情况下，实行所有权和经营权分离在世界各地都有很成功的例子。

　　美国模式适不适合中国牽在这位“海归”看来，美国的模式并不适合中国。廖新波副厅长也持相同观点。廖新波说，所谓“美国模式”，即市场主导型。这种模式下，公立和私立医院都在市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗埋单。

　　然而，美国模式是独一无二的。美国人均年医疗费用为5000美元左右，而中国人均ＧＤＰ才1000美元。许多发达国家也无法达到这个财力，更何况中国。廖新波说，市场主导的结果是，医疗服务越来越好，但医疗价格也越来越高。

　　显然，这位广东省的卫生官员更倾向于“非美国模式”—————政府主导型，如英国和加拿大。

　　廖新波的结论是，中国只能建立以“政府为主导，市场作补充”的、具有社会主义市场经济特色的医疗模式。

　　事实上，在这场“市场主导还是政府主导”的模式之争中，卫生部及中央一直没有明确表态。“没有任何中央文件上说要‘市场化’。”卫生部医政司原司长于宗河说，“市场化”更多表现在一些地方官员的嘴上和行动上。

　　刘新明认为，以后的医院可以分为三类，一类是政府所属的医院，政府不但要管医院，还要再办一些医院；一类是社会非营利医院；还有一类是营利性医院。

　　他说，政府所属医院应是主导，政府医院与社会非营利医院要成为卫生服务体系的主体，以此来体现卫生事业的社会公益性质。此外，记者获悉，在最近召开的全国副省级市城市卫生局长会议上，卫生部副部长马晓伟也作了同样的表态：我国的城镇卫生体制改革方向应以政府为主导，医疗服务应体现社会公益性。

　　马晓伟表示，医疗卫生是关系人们生死健康的问题，它不同于企业，改革的方向要以政府为主导，而不能以市场为主导。（来源：华夏时报）

　　相关专题：医疗体制改革