问题游泳池的三个问号

　　喊停，又开，又喊停，又再开。对于问题游泳池的“不听招呼”（见本报今日5版），执法者无奈以“猫鼠游戏”来形容。但如此“循环”，让人脑海平添三个问号。

　　一问面对监管部门的禁令，游泳池为啥面无惧色？是执法者心太软，主张“教育为主”，还是因为罚款太少，让游泳池老板没有感觉？

　　二问监管方除了教育，还有没有更有力的措施？人手不够，能不能加派人手，能不能联合其他部门共同执法？因为，发了话别人不听，损失的不仅仅是自己单位的“面子”，恐怕也使“大家”的威信打了折扣。

　　三问事件中的受害方——学生家长为啥帮着游泳池说话？是因为当地只有这个游泳池，停业后的确不便，还是因为没有尝到“脏水”的苦果，才盼着它开业？

　　有一种理论是“存在即是合理”。表面上看，违规游泳池能够开业，是因为其有市场。细想一下，这种市场其实是建立在市民的信息不对称，或者是没有选择权的基础上的。

　　因此，市民要想“放心游”，只有依靠执法部门把住安全之门。这别无替代。

　　雪 莲网络编辑：翁正平