缺席被告自称把这事忘了

　　郑州审理国内第一例读者因伪书起诉出版社案

　　什么是伪书？作者、内容、营销手段含有虚假信息的图书被一些出版界和法律界人士称为伪书。昨日，郑州一律师拿着5本管理励志类书籍走上金水区人民法院柳林法庭，要求生产和销售伪书的出版社和书店1+1赔偿。

　　一下子告了5家出版社

　　8月3日上午9时，柳林法庭调解无效，正式开庭审理国内第一例读者因伪书状告出版社案。法庭没有宣布判决结果。

　　今年4月，郑州国基律师事务所律师刘明曾起诉伪书《没有任何借口》的销售商和出版社。还没有开庭，来自一些方面的压力就让他选择了撤诉。

　　此次，刘明低调出击。被告是5本畅销书的出版社和销售书店：金城出版社和郑州市金水区一诺文化书店（《决不找借口》）、海潮出版社和郑州市金水区一诺文化书店（《做人的准则》）、黑龙江人民出版社和河南省新华书店省直书店（《一分钟改善管理》）、九州出版社和河南省新华书店省直书店（《108个青年必须通过的能力测试》）、中国民航出版社和河南豫科教育图书有限公司（《困难的事我来做》）。

　　一诺文化书店法定代表人说：“我们给点钱不就是了，别告了。”刘明表示反对，他想要的不是钱，而是要给购买伪书的读者进行索赔先趟一条路。被告的位置总是空着

　　被告的5家出版社只有金城出版社派人出庭，海潮出版社委托书店进行答辩，民航出版社寄来了答辩状，其余两家出版社缺席。出庭的金城出版社代表梁一红说：“他是恶意诉讼，我们很气愤，所以一定要来。”

　　金城出版社请求法院判原告赔偿因此事造成的一切损失，在规定报纸上刊登致歉声明，并称保留提起反诉的权利。

　　被告的书店只有一诺文化书店到庭。审判员刘战平告诉记者，河南省新华书店省直书店后来打电话说，把这事儿给忘了。所以，一个上午的开庭审理，被告席多数时间都空着。原告被告的辩论焦点正版书可不可能是伪书

　　被告一诺文化书店辩称，刘明对《决不找借口》和《做人的准则》提出伪书赔偿，不是根据事实和法律，因为这两本书是从正规渠道发来的正版图书，并向法庭提交了出版社的“不是伪书”证明。

　　原告回应：正版书与伪书不是一个概念，正版书也有可能是伪书。伪书是有虚假宣传的书。另外，出版社自己给自己开的证明无效，是不是伪书应该由有关部门证明。伪书名单里没有的书能否算伪书

　　被告金城出版社称，《决不找借口》是由中华版权代理公司代理购进的一本版权书，根本不属于伪书。一诺文化书店称，此书不在新闻出版总署公布的首批19种伪书之列，所以不是伪书。

　　被告海潮出版社也称，新闻出版总署在今年5月26日发出的《关于停止销售19种含有虚假信息图书的通知》中所列举的19种图书不包括《做人的准则》，原告的诉讼没有道理。

　　原告辩称，《光明日报》在一篇报道里曾引用新闻出版总署的话，说《决不找借口》是伪书，金城出版社应该举证自己的书是真实的，证明《光明日报》的报道是虚假的。

　　而且新闻出版总署的伪书名单只能证明那19种书是伪书，不能证明其他书不是伪书。出版社已发停售通知 能否不担责

　　被告中国民航出版社辩称，《困难的事我来做》在作者署名及相关文字说明有失准确和真实，但我社已于去年11月29日向新华书店首都发行所及北京各大书城正式发出通知，要求停止一切发行和销售活动，收回此书，我社已向新闻出版总署做出了解释。原告的购书时间在我社收回图书时间之后5个月之久，所以此案与我社已无关联，是发行公司单方面的行为，发行公司应承担全部责任。

　　原告称，伪书的出版社应该承担法律责任，因为它侵犯了消费者的知情权，产品不符合公示状态。众多购书者放弃索赔

　　今年4月，本报曾对刘明状告伪书进行过报道，许多购得伪书的读者与他联系。今年5月，刘明通过手机向社会发了1万条短信，表示愿意免费代理对伪书的索赔工作，也有许多人打电话表示支持。

　　但是，更多的人接到短信后的反馈是：“你干吗给我发短信？”声明支持的不少，但没有读者愿意起诉伪书，他们认为诉讼费可以买好几本书。

　　刘明说：“从法律制度上解决公益诉讼问题，消费者的权益才能更好地保护。”02 D第二批49种伪书曝光

　　据新华社北京8月3日电新闻出版总署日前公布第二批49种伪书名单，并明确要求各地图书发行单位和机构（包括网络书店），对这些含有虚假信息的图书立即下架，停止销售并退回相关出版单位处理。

　　记者从名单上看到，这批伪书共涉及12个出版单位，其中哈尔滨出版社一家就有13种伪书上榜，伪书的品种仍以经管、励志为主。

　　所谓伪书的主要做法有3类：一是伪造作者和虚假评论；二是盗用国外已有影响的畅销书书名及相关信息，跟风攒书，有意给人造成“续书”的感觉；三是假冒中国著名作家、作者之名出书。

　　与以往盗版图书不同，这些“挂羊头卖狗肉”的伪书，都出自正规出版单位，有的还是知名出版社，销售也都是通过正规的新华书店等渠道，更具欺骗性和蒙蔽性，极大地损害读者利益。