据《中国青年报》报道，浙江海宁市建设局在城市道路建设招标过程中，浙江中威交通建设有限公司被列为第一中标候选单位，有人举报该公司有行贿记录。嘉兴市中级人民法院刑事判决书认定举报属实。按招标规则，第一中标人出现问题，则由第二中标人递补。然而，第一中标人却未被立即取消资格，招标工作反而陷入停顿。
凡有过不良记录的企业可以列入黑名单，进入黑名单的企业原则上已经丧失了投标资
格。然而，就是在既有《办法》，又有“黑名单”的情况下，这家企业依然多次中标，并位列头名。我们不禁要问，那些“办法”和“黑名单”究竟是给谁看的？它究竟对招标单位有没有实质的约束力？如果违背这些规定又会承担什么责任？受到什么样的处罚？
这一事例的发生，难免使人对“行贿黑名单”制度提出质疑。人们一度以为，“行贿黑名单”是遏制建筑领域长期存在的行贿受贿行为的一剂良方，它对建筑市场的诚信体系意义重大。然而事实表明，我们从来不缺制度，许多好制度最终都没能奏效，不是因为制度定得不好，而是对制度落实监督乏力。
行贿企业之所以能够屡战屡胜，还是金钱的作用胜过了规章制度的作用。招标办法也好，“行贿黑名单”也好，如果干部缺乏贯彻的诚意，那么再好的规定也只能形同虚设。如果是监督不力，那么我们就有理由怀疑当初制定这些规定的诚意。（生活报）
