书写潦草 15万欠款险成153元

　　法院根据“逻辑推理”判定被告返还借款15万元

　　为一笔离婚前的借款，一对离异夫妻对簿公堂，前妻状告前夫要求偿还借款15万元，而前夫却称借款只有153元，究竟孰是孰非？昨日，崇州法院对这起因书写借据不规范而引发的借款纠纷作出宣判，法官根据“逻辑推理”及原、被告曾经的特殊关系，判决被告王林偿还原告张萍借款15万元。

　　借款该谁还离异夫妻上法庭

　　张、王曾是一对恩爱夫妻，他们在经商期间，由张萍出面向其亲属李某借款15万元，用于夫妻共同经营。2004年5月，夫妻俩约定此款由王林归还李某，王便书写借条一份，借条载明：“今借到李××15万元，此款与张萍有关，但此款由我来付……”张萍将借条交给李某时，李某觉得借条上书写的借款金额像153元而不是15万元，便擅自将“3”字作了涂改，使之更像“万”字。是年底，张、王离婚了，离婚协议中约定夫妻共同的债权、债务全部由王林负责收回和偿还。但两人却对李某的15万元由谁偿还相互推诿。

　　李某向法院起诉张萍，要求其归还借款。法院作出判决，判令张萍偿还未给付李某的借款14万多元，张萍随后又向法院提起诉讼，请求判王林偿还借款。

　　15万写成153 一字之差引纠纷

　　昨日，王林在审理中辩称，原告提供的借条金额只有153元，而不是15万元，张萍所偿还李某的15万元不是夫妻共同债务，请求驳回前妻的诉讼请求。王林还主动提出对借条进行鉴定，以确认自己书写的借款金额是“153元”而非“15万元”，但后来不知何故，他又拒绝提供以往书写的“3”字和“万”字的送检材料，致使鉴定不能进行。

　　法院“逻辑推理”前夫返还15万

　　法院经审理认为：王林出具的借条是手写体不是打印稿，手写便存在“争议之字”写错的可能，在现实生活中确实也存在写“万”字一笔合成时像“3”字的情况，就原、被告曾是夫妻的这种关系和他们的经济状况来看，仅仅为153元的债务进行约定，这不符合常理。王林申请司法鉴定要求确认借条书写的借款金额是“153元”，但后又不提供书写“3”和“万”字的检材，使鉴定不能进行，应当承担举证不能的后果。而原告在与被告夫妻关系存续期间，向李某借款15万元的事实已在另一生效民事判决书确认，因此，借条上字形的表意应为“15万元”。据此，张萍归还了李某借款，按照与王林的离婚协议中关于对债务承担的约定，有权行使追偿权，法院因此作出判决，王林给付张萍代其偿还的借款15万元。（文中人物系化名）向明黄洁记者李逢春实习生李文娟报道

　　新闻链接

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理的日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”推定在法律上经常使用，在证据法上也有其重要的作用。所谓推定，就是根据法律或经验法则，直接根据某一已知事实，确定另一事实的存在。审理此案的法官运用逻辑推理的日常生活经验，就原、被告当时的特殊关系和经商的经济状况，推定出双方如果为了153元债务进行约定，不符合常理，因而认定借条中载明的借款金额应为“15万元”。