也谈“名校”办“民校”

　　汪明发布时间： 来源：光明日报

　　一批优质学校利用学校的资源优势，凭借学校良好的社会声誉，通过举办民办学校拓展优质教育资源，满足社会大众对“名校”的渴求与向往，这就是人们常说的“名校”办“民校”。

　　当前，“名校”办“民校”模式在全国呈急剧扩展之势，并成为社会各界争议较为集中的一种改革模式。争论的核心主要有三点：一是“名校”能否办“民校”；二是实践中的“名校”办“民校”是否规范；三是“名校”究竟应当如何办“民校”。

　　问题之一：“名校”能否举办“民校”？

　　什么样性质的学校可以纳入《民办教育促进法》的管理范畴？“名校”是否具有举办“民校”的资质？2003年颁布的《民办教育促进法》第二条明确规定：国家机构以外的社会组织或者个人，利用国家非财政性教育经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。“名校”作为国家机构以外的事业组织，具有举办民办学校的资质，能够成为民办学校的办学主体。从法理上看，只要不是利用国家财政性经费办学，且所办学校是面向社会招生，“名校”可以举办“民校”。

　　问题之二：实践中的“名校”办“民校”是否规范？

　　“名校”可以举办“民校”，并不意味着现实中“名校”所办的“民校”就是真正意义上的民办学校。“名校”所办的“民校”，是否可以享有其他“民校”所不具有的特殊待遇，进而成为“民校”中的“特殊阶层”？这是人们关注的焦点，也是判定“名校”办“民校”合法性的关键所在。

　　在学校的建校过程中，确有一部分“名校”所办“民校”，是在动用国家财政性经费建造校舍；也有一部分“名校”所办“民校”，是用“名校”的无形资产作信用担保，通过向银行贷款进行校舍建设。前者理所应当地被排除在“民校”之外，后者从表面上看，虽然没有直接动用财政性经费，没有动用公共资源，但“名校”已经成为事实上的“民校”投资关联者，并实际承担着“民校”的经营风险。以至于有人对“钱留民校，债留公校”的现象表示出一定的担忧。这种做法，从严格意义上说，与《〈民办教育促进法〉实施条例》第六条“公办学校参与举办民办学校，不得利用国家财政性经费”的规定相违背。

　　在学校的实际运营过程中，一些“名校”所办“民校”，并没有真正做到“五独立”，即：校舍独立、财务独立、师资独立、法人独立、所发毕业证书以及校名的独立。有的甚至将财务、教师和学校管理与公办学校一体化。从近来新闻媒体所曝光的情况，大体属于这种类型。

　　此外，一些“名校”所办“民校”，在贷款、土地划拨、招生、校长任免、教师身份待遇和学校管理等诸多方面，仍然沿用了公办学校的制度规定，享受着一般民办学校所不能享受的优惠政策。以教师身份待遇为例：既便很多学校采取了“老人老办法、新人新办法”，毕竟仍有一批“民校”教师，拥有着公办学校的教师身份，并享受着公办学校的教师待遇，而这种身份与待遇恰恰是一般民办学校教师可望而不可及的，显然有失公平。

　　事实上，相对于部分地方出现的“名校”变“民校”的做法，“名校”办“民校”，更大程度上是着眼于扩大增量的改革尝试，本身无可厚非，但正是由于办学的相关环节出现了问题，使得人们对这一办学形态产生了诸多质疑。

　　问题之三：“名校”应当如何办“民校”？

　　实践中的“名校”所办“民校”不尽规范，那么，“名校”究竟应当如何办“民校”，这一问题确实值得探讨。

　　——“民校”必须是“名校”与社会力量真正合作的产物。举办民办学校，意在吸引社会资金发展教育，“名校”办“民校”当然也不例外。“名校”办“民校”，应当是“名校”与社会力量通过协议方式实现联合办学的一种探索。“名校”的资源是名牌、师资；社会力量的资源是资金，因此，“名校”应当重点承担学校品牌输出和教学管理指导，社会力量应当重点承担资金投入和学校建设，双方的责任必须真正落实到位。用财政性经费建造校舍，或以“名校”的信誉申请银行贷款建造校舍的做法都不可取。

　　——“民校”必须从“名校”中独立出来。“名校”所办的“民校”，必须真正实现校舍独立、财务独立、师资独立、法人独立、所发毕业证书以及校名的独立。那些长期承担“民校”教学与管理工作的“名校”教师和管理人员，必须真正从公办机制中退出，与其他民办学校的教师和管理人员享受同样的待遇。只有做到这一点，公办学校参与举办民办学校“不得影响公办学校正常的教育教学活动”，才能真正落到实处。也只有如此，“名校”所办的“民校”才能具有令人信服的立足基础。

　　——对于“民校”收取的各种费用、“名校”在办“民校”过程中获得的合理回报，必须实施严格监管。“民校”收取的各种费用必须全部用于“民校”的发展，“名校”通过联合办学获得的合理回报，应当统一纳入公办学校的经费管理序列，用于公办学校的事业发展。“名校”办“民校”，绝不能成为公办学校设租、寻租的工具，更不能成为个别人谋取私利的手段。

　　从拓展优质教育资源的角度看，由于“名校”自身的社会信誉度高，相对于一般的民办学校而言，“名校”所办“民校”易于更快地为社会大众所认可、所接受，放大优质教育资源的效应更为明显。但从体制改革的长远发展来说，创造一种公平竞争的市场环境和政策环境，是政府管理和制度选择必须直面的一个重要问题。

　　“名校”可以办“民校”，但“名校”办“民校”的具体行为必须予以规范和约束，以避免应了一时之需，长久留下的却是体制和制度的缺陷。

　　（作者系教育部教育发展研究中心基础室副主任）