进天津要收进津费？公益诉讼有人带头了

　　去年6月1日起,天津市开始对外地车辆收取“进津费”，过往司机就像躲瘟神一样想法子躲着天津。今年6月29日起，新华社就“进津费”问题播发了系列稿件，引起社会广泛关注。

　　此后，北京车主、法学博士李刚一纸诉状将收取“进津费”的天津市市政工程局告上法庭。本月3日，天津市第一中级人民法院开庭审理了此案。

　　李刚告诉记者，他于2005年5月2日、6月9日驾驶北京牌照汽车，经过（天）津蓟（县）高速宝坻南站、丹（东）拉（萨）高速西青站时，分别被收取“天津市贷款道路建设车辆通行费”各20元。

　　李刚认为，天津市市政工程局收取“进津费”行为缺乏合法性，侵害了自己的合法权益。李刚要求，法庭判定收取“进津费”所依据的《天津市贷款道路建设车辆通行费征收管理办法》不合法，应当予以撤销，并返还所收取的费用。

　　天津市市政工程局派出两名工作人员到庭应诉。经过两轮庭辩，庭审于当天上午10时33分左右结束。主审法官表示，法庭将对收取“进津费”的合法性进行查证，择日宣判。

　　李刚称，希望在实践中推动公益诉讼的立法。他还预测，无论审判结果如何，“进津费”都将被废止，一切只是时间问题。

　　案子已开庭审理 为何还给天津市长写信

　　8月4日，“进津费”案开庭次日，李刚给天津市市长戴相龙发了一封电子邮件。他在信中写道：虽然您和您的团队错过了及时改正或撤销“津政发（2003）53号文件”的机会，但亡羊补牢，为时未晚。

　　非常遗憾 天津市政府一直未表态

　　记者(以下简称记)：你估计戴市长看到你的信了吗？

　　李刚(以下简称李)：我无法判断市长本人能否看到，但我相信有关部门已收到电子邮件。

　　记：你期待他看到这封信吗？

　　李：当然，我按照市长信箱的要求署了名、留了电话，当然希望他能看到并给予回复。从我最初看到“进津费”的报道，至今已有一个多月，一直没有听到天津市政府的正式表态，我觉得这是非常遗憾的。

　　记：你设想的理想状态是不是与戴市长当面对话？

　　李：我没有想过，我想市长也很忙吧。（笑）

　　取消进津费只有靠天津主动纠错

　　记：案子已开庭审理，为何还给市长写信？

　　李：这不仅是诉讼问题，它涉及的部分问题是诉讼解决不了的。本案涉及“进津费”所依据的红头文件，对这种抽象行政行为，法院即使审查后认为它不合法，也不能撤销它。这是诉讼无能为力的地方。

　　记：那么应该由谁负责？

　　李：一个途径是天津市人大常委会启动立法审查程序，撤销本级政府制定的违法文件；另一个是谁制定谁修改谁撤销，行政部门自我纠错。从这个角度，我觉得这个案子如果仅从司法入手还有欠缺，要想彻底解决问题，行政机关应该采取行动，因此我想到要给戴市长写信。

　　政府部门知错不改任何公民都能质疑

　　记：你为什么要打这场官司？

　　李：我不是好事之徒，我起诉的动机之一是因为政府行政部门知错不改，新华社记者对“进津费”进行回访时，天津市市政工程局态度非常强硬，说收费合法，要继续执行。我觉得一个政府机关在出现问题后，不是采取闻过则喜、知错就改的态度，而采取要把错误进行到底的行为模式，任何一个公民有理由对它提出质疑。

　　另一个动机是我从事公益诉讼研究三年多，一直没有实践机会，这是很好的题材。

　　理想中的公益诉讼制度是怎样的

　　8月6日，李刚应邀参加《民事诉讼法》修改与完善律师研讨会，就《民事诉讼法修改建议稿》中关于公益诉讼制度的设计，李刚有话要说。

　　没有直接利害关系的个人不能起诉

　　这样就没有操作意义了

　　记：《建议稿》的设计跟你的设想很不同吗？

　　李：与我的设想差距比较大，我提出了修改意见。比如，它规定公益诉讼只能由检察机关、国家机关和团体提起，同时团体还要获得受害人委托，可操作性不强。而且公民个人不能起诉，那就是说，没有直接利害关系的个人就不可能起诉。假如只赔上时间和金钱有多少人愿意打这样的官司

　　记：你设想的公益诉讼制度是怎样的？

　　李：第一、允许公民和特定组织对涉及公共利益的事件向法院提起诉讼，不要求他们和事件有利害关系；第二、法院在立案收费、审判过程中要有别于其他诉讼；第三、判决具有广泛约束力等。比如我这个案子，还有许多人交了费，就不应该一事一判，法院可以公告，让曾经交了费的公民拿着票据来登记，直接适用判决。

　　只要不是无事生非、胡搅蛮缠，法院就应该认为它是公益诉讼，不适用诉讼费败诉方负担的原则。

　　记：公益诉讼制度是不是还应包括诉讼成本问题？假如公益诉讼只赔上时间和金钱，有多少人愿意打这样的官司？

　　李：这里涉及公益诉讼费用补偿与激励机制。我最近也在思考这个问题。至少有几个措施对促进有公益精神的原告积极诉讼有意义：免收诉讼费、败诉不用赔付对方的诉讼费、国家对公民个人提起公益诉讼的费用赞助、胜诉后对被告适用惩罚性赔偿制度、一部分赔偿金直接判决给原告等。

　　每个公益诉讼都值得炒作

　　李刚1991年起从事法律工作，但打公益诉讼官司还是头一回。他建立中国公益诉讼网，自称已经收集了不下20个专题，准备就一些条件成熟、具有公益属性的社会问题再上法庭。

　　建立中国公益诉讼网

　　在实践中推动立法进程

　　记：我看了一些关于“进津费”诉讼的报道，对你的描述很简单：“公民”，这是你的要求吗？

　　李：在国外，公益诉讼被称为公民诉讼，所以我认为用“公民”比较恰当。

　　记：“中国公益诉讼网”是你个人在做吗？

　　李：是的，我希望它能成为公益诉讼研究的平台。一些法学院的学生对公益诉讼很有兴趣，网站可以吸引大家一起来做研究，哪怕是发表一些小文章，都是积极因素。正在游说环保组织尝试公益诉讼

　　记：下一个起诉的目标是谁？

　　李：做了再说吧。

　　记：选择目标时考虑哪些条件？比如诉讼成本？

　　李：公益诉讼可以分为行政公益诉讼和民事公益诉讼，行政公益诉讼相对成本较低，所以我圈定的目标相当多的是行政机关。民事方面我在关注一些环保问题，正在游说一些环保组织，建议他们尝试。

　　记：公益诉讼需要很大勇气吗？

　　李：每个人不一样，如果压力太大，我只需要转换一种生存方式就可以了。

　　记：听起来你好像对公益诉讼结果有些悲观？

　　李：我的态度是乐观的，不考虑一次两次的输赢。“进津费”这个官司，现在媒体报道出去了，有那么多人发表评论，就算最后我输了，也是有意义的，也是一种推动，推动政府不再犯同一个错误。

　　记：你提起这个诉讼，会不会被认为是故意炒作呢？

　　李：这样的事情可能被视为炒作，但它是良性的，从社会效果来看是积极的。假如有人这样认为，我相信每个公益诉讼都值得炒作。这也许是现在对公益诉讼的原告所能提供的惟一激励了。（笑）

　　乱收费见过没见过这么蠢的

　　一方面，“进津费”增加了过往车辆的通行成本，使得司乘人员开始“用脚投票”，像躲瘟神一样想着法子躲着天津。

　　另一方面，外地车去天津要收“进津费”，那么其他地区也有理由向外地车辆收“进京费”、“进沪费”、“进粤费”……即使不效法天津市向所有外地车收费，最起码对天津市的车辆不能客气，来个“以其人之道还治其人之身”，不但要收费，还要多多收费。试想，全国都向天津投来厌恶的眼光，天津能有好日子过吗？

　　见过乱收费的，没见过这么蠢的乱收费。真搞不明白，堂堂的政府部门怎会作出如此决策？闻所未闻的“进津费”固然可能让天津有关部门发笔横财，可以后的路在哪？

　　检察院有望提起公益诉讼

　　我国有望通过修改民事诉讼法确立公益诉讼制度。8月8日，在《民事诉讼法》修改与完善北京律师研讨会上，《民事诉讼法修改建议稿》课题组主持人、中国人民大学法学院江伟教授透露了上述信息。

　　雀巢奶粉事件、“进津费”事件等暴露出公益诉讼欠缺带来的问题，专家一直呼吁出台有关制度，以完善消费者维权及维护公共利益的司法救济渠道。

　　建议稿规定，在受害人没有提起诉讼或者很难确定受害人的情况下，检察院、其他国家机关为维护公共利益，可以对实施侵害的人提起禁止侵权、赔偿受害人损失的民事诉讼。社会团体在得到受害人授权的情况下，也可以提起公益诉讼。

　　2003年12月，《民事诉讼法》的修订纳入十届全国人大常委会五年立法规划。目前，民诉法专家修改建议稿已完成第三稿，第四稿将于年内出炉，提交给全国人大常委会法工委民法室，为民事诉讼法的修改提供立法参考。

　　据新华社、新京报、中国青年报

　　(都市快报)