清华大学法学院王洪亮博士评说 物权法（草案）

　　法律条文不应通俗化

　　□本报记者 李玉荣 发自北京

　　“在缺乏司法实践、社会实践以及理论准备不充分的情况下，我们还是起草了物权法。而且我们没有采取彻底接受某 种法例的既成规则的方法，而是采取了混合继受，也就是

说，法国、日本的吸收一些，德国的再吸收一些，优点是可以选择最 优规则，但缺点是很难消化。并且，虽然为开了许多国际研讨会，但根本上是错位的，因为每个国家情况不同，外国法律专家 并不完全了解中国的现实情况和法律状况。所以，‘虽励精图治，草案的专业水准还是难以提升’”。清华大学法学院王洪亮 博士如是评价《物权法(草案)》，在王博士看来，物权法不像合同法那样，和人们的生活密切相关，虽然物权法也是人类几 千年生活的反映，但其规则被合同等债权法规则所掩盖，并有人为塑造的痕迹，与人们的历史经验不太相符，所以总是让人有 些脱离生活之感。因此，要想提高物权法水平，要么直接吸收先进国家的经验，要么就等这些规则从实践中生长出来。“物权 规则就好比自然界中的植物一样，植物是自然生长出来的，物权规则也是在实践中慢慢生成的，需要的只是立法者的发现。”

　　同时，王博士认为，《物权法(草案)》的大部分规则制度是对现行规则制度的吸收，但又不如现行的详细，而且， 有些好的制度或者好的理论，却没有被采纳。比如担保物权，现在已经有了《担保法》和关于它的司法解释。一旦物权法颁布 ，根据新法优于旧法的原则，原来的法律和司法解释应当失效。而由于规定的不详细或者没有前瞻性，就又要进行司法解释或 者修改法律了。

　　王博士说，《物权法(草案)》还存在一个重要的问题，为了通俗化，让老百姓能看得懂，草案的科学性和技术性受 到了影响。比如有一个专业术语叫“物上请求权”，这样表述比较准确，但为了让百姓看得懂，就改叫“物权保护”了，里面 的内容却还是“物上请求权”的内容。但“物权保护”和以前的“物上请求权”相比，意思差别已经很大了。

　　在德国有规定，打官司一审可以不请律师，但二审必须请律师，为的是“使案件迅速按法律程序来解决”。而在美国 有这样一种说法，政府每颁布一部法律，就是给律师一份福利，这本是讽刺律师的，但也可以说明法律职业化的问题。

　　“如果让每个人都懂每一部法律，那社会成本太高了。学科独立、职业化就都没有意义了”。

　　对于全国人大公布的六千多条来自社会的意见和建议，王博士认为，这些都是讨论很久的问题，事关各方面的利益。 但我们首先要明确，物权法能够解决哪些问题，哪些问题可以由物权法来规定。比如国有资产流失的问题，就不好由物权法进 行规定。

　　还有一个问题，就是制度解释的问题。王博士认为，全国人大常委会应当向公众具体披露，制度背后的利益衡量，为 什么要这么规定，而不是那样规定。通俗点讲，就是这样规定对谁有利，对谁不利等，“这样引发的讨论与建议才是有建设性 的”。