据《江南时报》报道，安徽某县公安局长为给妻子和母亲筹集巨额医疗费，不仅卖掉了房子，而且举债30多万元。安徽省公安厅领导在了解这一情况后，特别为他申请了2万元困难补助金。在接受媒体采访时，这位县公安局长表示，县公安局长为什么就不能生活困难？
县公安局长的反问，充分反映了社会心理的尴尬，而这种尴尬的背后，是公共权力面临质疑的尴尬。这种质疑之所以产生，完全是因为有太多的事例在提供着完全相反的例证。
按说，一个县公安局长，往好了说月收入也就是3000元钱左右，妻子母亲得病急需用钱，一下子变得贫困起来，也是完全合乎逻辑的。也就是说，这个公安局长贫困虽然是偶然的，但也是正常的。
那么公众为什么要怀疑？因为还有另一个逻辑在影响着人们的判断，那就是“权力”的逻辑。在这个逻辑下面，公安局长本人究竟是否贫困已经并不重要，他只是代表权力的一个符号。按照通常理解的逻辑，权力不可能贫困，权力一定是富裕的，拥有权力的官员也应该是富裕的，这已经成了社会的普遍共识。
你可以说这种共识是一种偏见，也可以说极少数腐败分子不能代表全部官员，但是，在社会公众对“局长贫困”的集体困惑中，我们是否看出了某些不容忽视的社会现实？我们只能说，权力寻租和权力腐败的事实已经开始侵蚀到社会生活层面，并且影响着公众对社会价值的判断。有“权力”却贫穷的官员，已经开始显得违反“常识”，表明社会公众的信任感正在经受挑战。
怀疑未必是坏事，它可以促进行政体制的完善，加强对权力的监督。而这位贫困局长的存在，或者可以修正公众认识上的某些偏差，从更广阔的意义上说，我们希望他有助于整个社会形成正确的权力观和价值观。让我们明白，如果权力和财富必然要联系在一起的，那无论对于权力体系层面，还是对于社会生活层面，都是一种十分危险的趋势。（生活报）
