驰名商标认定立法亟需细化

　　编者按:

　　2005年8月24日，最高人民检察院副检察长张耕提出深入开展打击制假售假、侵犯知识产权犯罪等两个专项立 案监督活动，其中的4项措施包括：主动出击，拓宽发现案件的渠道；突出办案，集中力量办理一批重特大案件；各司其职， 密切配合，形成合力；积极探索，建立长效机制。

　　据统计，2005年1至6月，全国法院共受理侵犯知识产权，生产、销售伪劣商品和非法经营犯罪案件1549件 ，比去年同期增加25.53%。另外，最高院目前正在起草涉及专利侵权判定基准、审理不正当竞争纠纷案件、植物新品种 侵权纠纷案件、音乐电视(MTV)著作权纠纷等有关法律适用问题的司法解释和指导性文件。

　　但是，关于驰名商标司法认定的司法解释仍然没有动向，这无疑为期盼规范驰名商标认定司法文件出台的国内中小企 业泼了一盆冷水。而中小企业面对高不可攀的驰名商标认定和种种矛盾，只能是心有不甘！

　　保护

　　专题策划：姚辉张有义

　　历史上“离骚”记载了九牧王的传说，现在却因此案件连环，“九牧王”诉“九牧王”，国家工商总局又被怀疑虚假 认定驰名商标

　　驰名商标也有滥竽充数？

　　□本报记者张娜

　　九牧即为林姓，传说古代林姓家族最旺盛的一个时期是在唐朝，当时一家的九个儿子均做上了“牧”一级的官，当时 的“牧”就相当于现在的地市级干部，也就是说这家一下产生了九个市长，自然家境非常好，人丁兴旺。林姓后人也都以此为 骄傲，“九牧”也就成了吉祥的代名词。

　　2005年7月28日，因为与“九牧”相关的诉讼，波及到了国家商标局。当日，北京市一中院开庭进行了审理。

　　连环诉讼

　　九牧王(福建)服饰发展有限公司成立于1998年9月28日，2003年4月28日取得“JOEONE九牧王 ”及图商标，2004年2月25日被认定为“驰名商标”。

　　九牧王(香港)服饰集团有限公司2000年注册公司，并注册商标“JIECHI”。

　　如今，两个九牧王却打起了官司，一起不够，竟打起了持久的连环案。原因是，企业名称为“九牧王”的香港公司是 否可以在产品上标注“九牧王”字样。

　　2004年下半年，九牧王(福建)服饰发展有限公司向重庆市第一中级人民法院起诉九牧王(香港)服饰集团有限 公司，主张“九牧王”系驰名商标，要求确认被告的经营行为对该驰名商标构成侵权和不正当竞争，并要求被告承担相应的赔 偿责任。

　　但随后，还没有开庭审理，九牧王(福建)公司撤回了诉讼，但在重庆市第一中级法院另案起诉九牧王(香港)服饰 集团有限公司的销售商重庆万鞋服有限公司及蒋海军。

　　九牧王(福建)公司刚刚撤回了诉讼，又成了被告。今年1月，九牧王(香港)服饰集团有限公司一纸行政诉状把国 家工商行政管理总局商标局和九牧王(福建)服饰发展有限公司一并告上了法庭，请求撤销被告关于认定“JOENOE九牧 王”及图案为驰名商标的批复(商标驰字[2004]第26号)。

　　被告指出《关于认定“JOEONE九牧王”及图商标为驰名商标的批复》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范 围，起诉人不具有本案原告诉讼主体资格。

　　驰名商标是在作假？

　　庭审中原告指出，申请人申请认定驰名商标须提供证明该商标驰名的内容包括：使用该注册商标的主要商品近三年的 产量、销售量、销售收入、利税、销售区域等有关证据材料。而要提供上述证据材料，就应当证明其商标在三年之前就已获得 注册。本案中，九牧王(福建)服饰发展有限公司之“JOENOE九牧王”及图案于2003年4月28日获得注册，并于 2004年2月25日被认定为驰名商标，该驰名商标认定时间距上述获得注册的时间还不到一年。显然，九牧王(福建)服 饰发展有限公司是不可能提供出符合上述规定的有关证据材料的。

　　被告认为，调查显示，福建九牧王的西裤年产量、年销售量和市场占有率在全国同行业中连续三年排名第一，“JO EONE九牧王”及图商标在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉，因此认定其为驰名商标有充足的事实依据。

　　原告代理律师出具证据：福建九牧王在申报驰名商标过程中大量弄虚作假，提供伪证。原告现场出示了《中国民航报 》的书面证明证实，福建九牧王表示曾在2001年3月27日的《中国民航报》上登有广告，而该报当天并没出刊。另外， 福建九牧王在2002年的《中国服饰报》上刊登广告的材料也存在日期与刊号严重不符的情况。被告对此问题均未作出任何 回应。

　　驰名商标司法认定存真空？

　　全国人大代表、汕头市工商联会长郑定平一直关注着驰名商标的发展问题，他在今年两会上提交了一份《关于对中国 驰名商标认定的司法程序的议案》。他表示，在经济网站全球化迅猛发展的今天，大力实施和发展商标战略，将有利于增强国 家经济实力，提高产品国际竞争力，提高人民生活水平。我国加入世贸，对中国驰名商标的认定具有重要意义。在这方面，我 国于2001年12月1日颁布实施的《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)已对驰名商标的认定作出了规定， 但在具体操作上仍然存在一些问题，亟须通过立法形式加以解决。

　　据了解，目前我国对驰名商标的认定，主要通过行政认定和司法认定两个途径来实施。但在具体实施过程中，司法认 定至今仍未见到具体的实施办法。

　　专家建议，最高院应该尽快制定和完善驰名商标认定的司法程序，以解决驰名商标司法认定不足的问题。一是驰名商 标认定的管辖地域，哪一级法院可以认定驰名商标，法律应予明确；二是明确司法认定应该配套哪些具体的程序和规定，使当 事人在寻求法律救济时具有可操作性。

　　一个是榆林“羊老大” 一个是北京“羊老大” 起起落落对峙法院