本报讯 (作者 刘义昆) 高校招生、收费有无猫儿腻？近日，湖北省纪委、省委高校工委联合展开一场大规模的高校交叉检查，对所有在鄂高校及其所属独立学院的招生收费情况进行清查。其间，各高校派出检查组，互相进驻进行交叉检查。(8月30日《楚天金报》)
高校之间比较了解底细，高校工作人员也熟悉乱招生、乱收费的流程———有关部门之所以推出高校之间互相查账的举措，可能是基于以上原因。在他们看来，这些检查人员
不仅能一眼看穿高校中乱招生、乱收费的猫儿腻，更可以形成互相“揭丑”的良性循环。这样，乱招生、乱收费等问题便可迎刃而解了。
但在笔者看来，这根本行不通。
博弈论中有“囚徒困境”的说法：两个人纵火之后逃跑，被警察抓住，因证据不足很难定罪。聪明的法官分别找他们谈话，告诉他们：如果你招了，他不招，那么你会作为证人无罪释放，他将被判15年徒刑；如果你招了，他也招了，你们都将被判10年徒刑；如果他招了，你不招，他无罪释放，你判刑15年；如果你们都不招，各判一年。结果两个人都招了，各被判刑10年。“囚徒困境”揭示了博弈双方理性选择中的两难境地。对高校乱收费，教育部等主管机关几乎年年有通知，岁岁有禁令，但时至今日，那些文件似乎并未有效绑住高校伸向学生的敛财之手。互相查账若能让高校面临“囚徒困境”，让乱收费问题水落石出，当然让人欣喜，但高校互相“查账”能否达到这一效果，显然值得怀疑。
一方面，一些高校自身或多或少会有问题，它所派出的工作人员会不会尽力检查，值得怀疑；另一方面，高校与高校之间还存在着盘根错节的利益关系，如评硕士点博士点、学术交流等，这些利益关系决定了高校之间不太可能“撕破脸”。由于自身问题和相互利益关系的存在，最大的可能往往是高校之间形成默契，互不揭短。最后，大家一团和气，都平安无事。
虽然有关部门强调，对因检查疏漏和检查不负责任，造成高校发生乱收费行为的，除追究被检查高校乱收费的责任外，还要严究检查工作人员的责任。但个人处罚事小，学校利益事大，一些工作人员难免会为了学校利益而“牺牲”个人利益。因此，对个人的处罚并不足以形成高校的“囚徒困境”、打破默契、自毁“非法利益共同体”的。
显然，高校之间互相查账仍属高校自律范畴。期待屡屡犯规者自律，打破“非法利益共同体”，当然是不现实的。在我看来，要治理高校乱收费问题，他律才是治本之策：一方面要引入司法程序；另一方面，要赋予学生和家长起诉高校的权利。这样，高校之间的“非法利益共同体”也就不攻自破。
