最高院判决：黎一村胜诉

　　本报记者潘贤群

　　本报讯标的额高达上亿元的鹿城区洪殿街道黎一村村委会、温州市东瓯游泳池与温州市南亚饭店的合作建房合同纠纷案，最高人民法院日前审理认为，这一合作建房行为违反了法律规定，浙江省高级人民法院认定《合股经营协议书》无效并无不当，维持原判。

　　去年11月，依据市中院有关房产登记行政判决书，该村村委会争回了新南亚大酒店房屋产权。紧接着，黎一村和南亚饭店就南亚商厦是否存在“合股经营”一说，双方对簿公堂。由于此案标的高达上亿元，一审由省高院受理。经审理，省高院认定那份《合股经营协议书》无效，黎一村胜诉。随后，南亚饭店向最高人民法院提起了上诉。　一审法院查明，1998年，该村委会与南亚饭店签订了《合股经营协议书》（书写为1994年8月18）。约定双方合股经营南亚商厦，由该村负责提供土地和原有的地上建筑物（包括室内游泳池及其他零星附属），由该饭店负责所有地面建筑物的土建和项目装修，以及整个建设过程中的一切税费。该饭店占南亚商厦总股份的80％，而村委会占总股份的20％。“南亚商厦”的具体经营管理由该饭店负责，不论盈亏，将保证该村委会的年保底收入150万元等内容。去年6月，本届黎一村村委会和市东瓯游泳池提起诉讼，认为该协议违反法律规定，应为无效协议。

　　经最高院查明，案件事实与一审认定的基本相同，并认为该村委会与南亚饭店之间的合作建房，具有明显的经营目的，双方当事人的行为实质上属于房地产开发经营行为，南亚饭店关于《合股经营协议书》为设立乡镇企业进行合作经营的协议主张，缺乏事实依据，不予支持。

　　而合作建房的部分土地尚未被征用为国有土地，双方在未取得国有土地使用权的情况下，从事房地产开发经营，违反了有关法律规定，且双方均不具有房地产开发经营资质，因此，一审法院认定该协议无效是正确的。

　　最高院还对此案有关证据、诉讼时效、东瓯游泳池的诉讼资格等问题一一作出认定。最高院还认为，温州市东瓯游泳池虽然不是《合股经营协议书》的合同相对人，但当时作为合作建房用地中划拨土地的使用权人，其与此案具有直接利害关系，因此拥有诉讼资格。另外，因为在一审中，有关协议无效的法律后果作出处理的问题没有提及，该判决因此也未予认定。