关注：改制纷争下的利益表达机制缺席

　　两年前，作为某市第一家事业单位改制试点的旅游景点，已更名为某旅游发展有限公司。但是两年后，改制引发的风波和争议仍在继续。职工一方坚持，该景点改制资产评估中存在“缩水”现象，严重侵犯了职工的合法权益。管理层认为，整个方案和改制过程都是经开封市委、市政府同意，由经贸委、国资委、财政局等部门指导、监督和审核的，在程序上没有任何问题。

　　一场两年前的改制纷争，之所以被延续至今，恐怕跟改制过程中缺乏健全的“利益表达机制”不无关系。因为“利益表达机制”缺席，才导致一场纷争不断的改制，能够在强势管理层面的主导之下“顺利”进行，最终出现了“净资产1130万元只卖了395.79万元”的巨大“悬疑”。改制刚刚开始，来自职工的质疑声便不绝于耳：“这么好的企业为什么要卖？净资产1000多万元又怎么只卖了300多万元？”当然，管理层对此敏感问题在日后也没有避讳：“如果选的企业效益太差，还如何卖得出去？”由此可见，当时在改制过程中，职工们对改制拥有的发言权，是何其微弱？而其“表达利益”的声音，又何其喑哑？

　　因为健全的“利益表达机制”的缺席，在改制中拥有“区位优势”的管理层，便容易无视甚至自行消解处于弱势的职工的利益表达和权利诉求。如此，整个改制程序，也就难免成为一条由管理层主导且一意孤行的“权力单行道”，在其改制操作中，更难免出现这样那样的问题，尽管改制“在程序上没有任何问题”。这也是导致此次改制为何没有审计介入、未见有招投标竞争的深层次因素。因为“利益表达机制”虚位的缘故，管理层一方凭自身的能力足以摆平各种改制纷争和“异己力量”，故其纠纷自然也就不会让第三方的监督力量介入了。

　　当然，该景点改制引发的利益纷争，在全国也具有某种“共性”的标本价值。即由于公平、公正、公开的“利益表达机制”缺位，代表职工乃至国家利益一方的声音，便显得十分微弱，以至常常被淹没在由改制管理层操纵和主导的“强势集团”的强劲声浪当中。而作为监管者的市国资委某位负责人，日前竟对媒体发表了如此高见：“如果以现在国有资产转让管理的规定来看，当时很多国企被打折出卖乃至奉送的情况，都是流失，但在当时来说是改制的政策，你怎么能简单地给它扣上流失的帽子？并且，当时国有企业普遍处于一种冰棍状态，如果不改制，它自身也会融化，一直亏损下去，如果放任这种亏损算不算资产流失？”可他忘了改制前的该景点一直处于盈利状态，并非像其说的那样，是一支会自行融化的冰棍！假若连负责国资监管的官员都如此为“流失现象”进行豁免抗辩，那职工一方的声音即便再正确、意见再强烈，又哪里能寻找到表达自身利益诉求的合法渠道呢？

　　再者，即便是国有资产业已处在日渐融化的冰棍状态，作为监管者一方，到底是该利用法律机制为之“保鲜”或暂时冻结，还是让一些“强势集团”不管三七二十一地将其一口吞到自己肚里了事呢？假若“利益表达机制”没有缺位，面对如此改制纷争或改革难题，监管者到底如何选择改制的路径，恐怕也并不是多么难以甄别的难题！