张麦
广东珠海市人大常委会准备举行跟市民生活关系密切的立法听证会———《珠海市服务业环境管理条例（草案修改稿）》立法听证会。可由于仅4名市民报名作听证陈述人，达不到预设人数16人的要求而被迫取消。珠海市人大常委会对此感到意外。（9月14日《人民日报》）
这个“环境管理条例”，主要涉及服务业噪音、油烟、污水等环境污染及扰民问题。按理说，深受其害的公众对这样的法规，是有很多话要说的。然而令人意外的是，仅有四分之一预设人数报名，导致立法听证会被迫流产。
其实，自实行听证制度以来，像珠海市人大遭遇的这种尴尬，在全国范围内也非首例。比如不久前重庆举行的三峡博物馆门票价格听证会，同样是因受邀听证代表的临会弃权，使准备得相当充分的听证活动尴尬收场。
对听证活动不断爆出的冷场现象，其实也毋需深挖其中缘由。因为道理很简单，我们可以想一想各地听证的过程和结果：如果是价格听证，无非就是“听涨”；若是地方法规听证会，即便与会代表积极建言献策，到头来也可能是“白话”。这就是公众长期以来反复验证过的“经验”或“教训”。总之，在很多群众心底，对尽管属于新生事物的听证，早已有了“信任疲劳”。
听证制度的实施，是民主法制社会的需要，更是时代发展的必然趋势。而如何“吊”起公众的“听证胃口”，使各种内容的听证活动具有吸引力，这就需要听证主办者，尤其是政府机关，坚守“公平诚信”的听证原则。这里所谓的“公平”，就是指价格听证内容要实事求是，确保消费者和经营者的权益平等，不能使价格听证会仅仅体现经营者意志，未使双方都互利互惠；所谓“诚信”，就是指立法听证的结果，既要充分尊重民意，更要对经过听证的法规严格执行不走样，使民意不仅体现在“文本”上，更能产生民意所期待的完满效果。总而言之，倘若听证代表能在听证会上说话算数，听证结果又能顺应普遍民意，还愁没有群众不热衷于参与听证并积极发言吗？
