扒机少年重回“故地”索赔。来源：都市时报 记者 罗立高／摄
点击此处查看全部新闻图片
新华网昆明9月22日电 (记者 屈明光) 备受关注的四川少年梁攀龙因在昆明扒机摔伤，诉被告云南机场集团公司、四川航空股份有限公司人身损害赔偿一案，日前由昆明市官渡区人民法院进行了不公开开庭审理，一审判决原告梁攀龙败诉，驳回其诉讼请求，并由其监护人负担诉讼费1308元。
2004年11月10日晚，原告与另一少年束清从昆明机场北头的围栏钻入昆明机场停机坪 北区，于第二日清晨爬入停在昆明机场的川航B320-8670号飞机的起落架舱内。在该飞机升空后，束清掉在机场跑道上摔死，原告则随飞机飞抵重庆，在昏迷中被重庆机场工作人员发现并救出，当日被遣返昆明，在被告云南机场的安排下住院10日后，原告的父母在不知道原告尚未治愈的情况下与被告达成协议，由云南机场补助原告差旅费3000元。原告随父母返回后，发现听力下降，耳朵经常流出血性、油性分泌物，并伴随着耳鸣，后经诊断为右耳耳膜内陷，左耳耳膜穿孔，导致航空性中耳炎和听力受损。
原告称，自己是未成年人，不应对扒机事件负责，二被告则没有有效防范非机场工作人员随意进入机场禁区，发现有人从飞机上掉下来，未及时让飞机返航，并未及时有效地为原告进行全面治疗，特诉请判令两被告赔偿治疗费、交通费、住宿费共计13714.20元、法定代理人因陪同产生的误工损失5252元、精神损失人民币2万元及后期治疗费用，并承担本案诉讼费。
法院经审理认为，原告梁攀龙因扒机事件受伤，原因是其攀爬飞机，侵入飞机内部，随飞机高空长距离飞行所致，并非合法地居于航空器的周围，或正常使用航空器并因此受到损伤，因此原告主张应据此推定航空器的所有权人、管理人员有过错的观点不能成立。本案两被告及第三人当然负有保障飞行正常秩序、保障正常使用航空器的义务，但对特定的侵入者即本案原告不负安全保障义务。按照技术规范，川航的航前检查不包括且不必要打开起落架舱门，其航前检查已尽必要注意义务。原告不能据此认定被告及第三人不作为、放任损害结果的发生、扩大损失并以此作为原告索赔的理由和依据。作为机场及航空器的所有权人、管理人对损害后果的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。
法院认为，原告粱攀龙在事件发生时年满十四周岁，对其攀爬飞行器的危险性，应当有足够的认知，不能以“未成年”为免责事由。本案中居于前列的判决理由，并非梁攀龙的年龄状况及其监护人的法定职责，而是梁攀龙的行为具有非正当性和潜在危险性，应当予以禁止和杜绝，不在保护之列。梁攀龙虽确有损害后果及经济损失，但其主张无合法依据，遂作出上述判决。(完)
| 
