“决不撤股”后面的处罚尴尬

　　Ｎ翟春阳（编辑）

　　8月22日，国务院下发通知，严令国家机关工作人员和国企负责人一个月内撤出在煤矿的投资（本版8月25日曾作评论）。昨日是“9·22大限”，但截至9月21日下午4时，内蒙古尚无一公职人员主动撤资，报道借一煤矿老板的话道出缘由：“宁不当官决不撤股”。（可参考本报今日A31版）

　　我想，“宁不当官决不撤股”的“豪言”是当不得真的，在“当官”与“不撤股”之间如果只能选择其一，那些公职人员只会选择前者。道理很简单，失去位子，也就失去了“官煤勾结”的资本，那些“干股”也就打了水漂。

　　“宁不当官决不撤股”与其说是烟幕弹，不如说是一个“如意算盘”：官要当，股也不撤———鱼与熊掌要兼得。

　　面对“决不撤股”的尴尬，除了拿“说明内蒙古无一公职人员入股煤矿”自我安慰外，有关部门似乎只能徒唤奈何———正如某煤矿老板私下所说：“不少官员在煤矿中的股份多以干股出现，在注册时的股东名单上并不体现。”还有，即使官员入的不是“干股”，要想让名字不在股东名单上出现，可以有很多方法，比如以亲友的名义等。

　　国务院通知中的“就地免职”处罚很严厉，但前提是必须知道有哪些官员拒不撤资，否则，就如拉满弓的箭，却找不到靶子。

　　此外，即使全部公职人员都从煤矿撤资，就可以避免“官煤勾结”了吗？显然，防止“官煤勾结”的根本之策并不在此。在我看来，“官煤勾结”的实质并不在于“入股”与否，而是权力与利益之间的交易，入股或拿“干股”不过是其中的一种形式而已。也就是说，限令公职人员从煤矿撤资，姑不论能否令行禁止，也只是禁止“官煤勾结”众多形式中的一种而已。

　　建立一个透明而易于监督的权力运行机制，是铲除包括“官煤勾结”在内的腐败的根本。就煤矿安全监管而言，除理顺体制、扩大监督渠道之外，更为重要的一点则是，必须一改过去只注重“追究后果”的责任追究制度，借鉴美国的经验，改为“追究后患”———只要造成安全隐患，就要追究责任，甚至刑事责任。如此，在当官与入股之间，那些官员也就不大可能鱼与熊掌兼得了。