退学博士说的没错

　　上了大学又要求退学，这已经很少见；读了清华的博士而要求退学的就更少见；而退学的理由是对清华的博士培养模式不满，足够“骇人听闻”。

　　质疑中国的第一学府，难免会被人认为狂妄。所以自然就有人认为，这年轻人一定是有些恃才傲物，或者至少是不够成熟。其实反过来想一想，清华也不是在真空里办学，只要社会上有的问题，它也不例外，甚至更典型。

　　退学博士生王垠对清华博士教育模式的质疑可以归结为三点：一，导师授课内容缺乏新意，对学生缺乏创造性的培养；二，毕业条件规定死板，论文讲数量不讲质量，科研实践属于低水平重复；三，博士培养模式缺乏针对性，个人选修课余地小，师生之间、同学之间缺乏学术上的探讨沟通。

　　无论清华有没有这些问题，提出了，就是被教育者对教育者提出的一种要求，也可以看成是被教育者对教育环境提出的一种普遍期望。从这个角度说，敢于提出问题，是解决问题的第一步，也是值得鼓励的行为。

　　剩下的一个问题是，他所提出的问题究竟是否存在？从王垠的导师对他的评价来看，不存在学习跟不上的问题，倒是现行的模式难以让他吃饱，才导致了疑惑的产生。既然如此，就已经证明了现有模式的某种僵化。

　　抛开清华这一个学校，全国的科研体制都存在某种程度上的僵化，体现在职称评定、成果评价、人才培养机制等方面，问题都不少。职称评定上的论资排辈；科研成果的讲数量不论质量；低水平的成果多，高水平的很少；年轻人在申请科研项目、获得科研资金方面居于劣势，杰出青年学者很难脱颖而出，等等。

　　一个博士生能够说出自己的见解是难能可贵的，我们不应该对其个人的性格进行指责，把客观的评价称为“一味抵触和指责”，把诚恳的批评称做“性格的偏激”，这本身就具有形式逻辑上的诡辩色彩。即便这个博士生有这样的缺点，也并不说明我们可以推卸反省的责任。相反，在科学领域，更需要我们有宽广的胸怀，倾听不同的声音，这也是一个日益宽容的社会理应具有的基本立场。（生活报）