9月22日南方周末《从“国学大师”说到“国学”》(宋志坚)一文，列出葛剑雄对国学概念的阐释，“……但‘
国学’的基本领域应该是中国传统的学问，这一点是毫无疑问的。”葛先生又认为：季先生“学的是梵文，研究的重点是古代
印度”，因此，称季先生为“国学大师”，就让他想起了前几年从北大听来的一则笑话：“现在印度归咱们中国了”。
宋文反驳说，季先生研究涉及的领域，梵文、巴利文、吐火罗文几乎是绝学，所出版
的学术著作在文化交流、佛教、
语言学等方面均成一家之言。佛教的传入，影响中国的儒、道……乃国学也，则称季羡林为“国学大师”，就无须“印度归咱
们中国”；汉族文化与他种文化会合显博大。故须以“开放的眼光来看待国学或中国传统的学问”。要不，所谓“国学”，就
会因为将众多少数民族的传统文化排斥在外而狭化为“汉”学；还会因为将儒学之外的道教文化、佛家文化，以至于在“正统
”的儒家看来是“离经叛道”的那一类学者的学问一概排斥在外而再由“汉”学狭化为儒学，如此纯而又纯，所谓的“国学”
，最终或许会萎缩为孔学。此文问题多多。
其实，葛剑雄先生对国学的定义，是简捷而剀切、概括得宜的，如果不是抬杠，当无更为简明的解释了。而季老之学
，自有其独到之处，非国学可以涵盖，它自成一家自成一派，他种学问的大师也是大师，何必跻身国字店呢。阁下收其入国学
系列，反而忽视了他的真价值。就季先生而言，说他是佛学大学者，宗教学大家，皆无不可，若谓国学，则混异为同，混多为
一，强抹学术应有之界限，使之没有区别了。
任何一种学术系列，从研究的技术上俱可广采他学的优势，但从根底上而言，其性质却是狭隘的。一锅烩的结果，往
往是消灭特色，或者大而无当。
传统的中国学问包含了六经及其以外的重要儒书、周末诸子哲学、小学(历代文字之变迁)、两汉之今古文及其混合
后南北学之对峙、历代文学及文体之演变、宋儒解经存在的问题、史学(历代史部之著作，纪传体编年体纪事本末体、众手修
史之流弊，史论之流别)、元代之戏曲……直至清代之朴学、清末攘夷大义的学术背景——经史子集四部及其衍生的学术。它
也是随时代进化而演变的，即今可谓浩如烟海，虽也有次序可循，却也烦琐庞杂异常，仅汉学为宋学所取代、宋学又为朴学所
逆动，已呈循环无端之象，怎可谓之纯而又纯呢？至于萎缩为孔学，那倒还闻所未闻。
章太炎当其初具国学大师之规模时，才在宋恕的劝谕之下涉猎佛学，进而覃思精研，即感其渊茂。佛学同样博大精深
，它是与国学并列的学术体系，不可能因学术交叉而收编之。且章氏的学术基础也不因佛学而奠定。道(家)学以及无论怎样
中国化的佛学，都还是独立的学术体系。再说您要收编，对方可怕还不领情。极而喻之，也不能要求皮革厂生产台风式战斗机
，也不好要求兵器厂生产荞麦馒头，虽然它们都是“企业”，但是，什么藤上结什么瓜，种属不同嘛。
晚清国学在扩大其体能与规模，但这种吸收是善性的，渐进的，辨证的，事实上也是谨慎的；晚清重视两西之学，泰
西即欧美的，西方的即印度的。但是从不敢收编与国学平起平坐的体系，虽然其渗透已经相当深入了。若按宋文观点，则卢梭
、赫胥黎、密尔、斯宾塞……皆可编入国学之战斗序列，这太令人发噱了！
