是天灾还是人祸？

　　是天灾还是人祸？

　　同一事故出现了两份调查报告，结论却不尽相同

　　记者调查

　　今年6月21日，清远市连南县寨岗镇茶坑水电站发生了一起导致四死二伤的重大事故。事发之后，当地国土部门和茶坑水电站分别委托不同的单位作出两份结论不同的调查报告，一份认为事故缘于天灾(洪水)；另一份认为人祸(非法采矿)是“六·二一”事故的重要诱因之一。到底哪份报告更接近于事实呢？记者近日进行了调查。

　　同一事故两份报告

　　9月10日，记者收到一份由清远市、连南县国土部门委托广东省地质监测总站于9月5日作出的《关于连南县“六·二一”山洪灾害调查的报告》(以下简称《山洪报告》)。该报告认为6月21日16时15分在连南县寨岗镇石羊坑村茶坑水电站发生的重大事故起因缘于洪水。而由茶坑水电站委托广东省工程勘察院对“六·二一”事故所作的另一份报告——《泥石流地质灾害调查报告》(以下简称《泥石流报告》)的结论则与此不同，《泥石流报告》认为，“六·二一”事故的起因缘于泥石流。

　　两份报告导致两种不同的结果，前者认为造成事故的原因是洪水，也就是天灾，后者认为事故的原因是泥石流，而导致泥石流的重要原因是非法采矿，也就是说人祸是“六·二一”事故的重要因素。

　　洪水还是泥石流？

　　《泥石流报告》认为，自6月13日起至6月21日发生灾害前，灾害区连续降雨。事发当日，降雨量达83毫米，为灾害发生提供了气候条件。《报告》指出:灾害区上游的茶坑顶铁矿(该铁矿为非法采矿点)在行洪山溪的河床上建有一道临时蓄水土坝，而事发时土坝的泻水管被树枝杂物堵塞，使积水漫堤，并造成坝体溃决，从而形成了一次滚雪球式的泥石流。

　　此次泥石流为突发性泥石流，搬运土方量约1万立方。造成茶坑电站水库80％－90％的库区被填平，超过1万立方米的水漫过水库大坝，并冲毁了电站民工棚，导致民工四死二伤。《报告》还指出:电站大坝在此次泥石流事故中起了较好的拦截作用，使得下游农田及200多人口的村庄免遭冲埋。

　　《泥石流报告》的编写人称，他们对灾害现场进行了实地考察和测量，并取样回实验室进行化验，分析，最终才形成调查报告。通过现场的调查，把泥石流的发生点、成因以及事故现场周边的降雨量、集雨面积都弄清楚了。他们坚信《泥石流报告》是科学的、真实的。

　　由广东省地质监测总站作出的《山洪报告》则认为:连续8天降雨造成的山洪暴发才是“六·二一”事故的主因。理由是据推算灾害区上游矿渣等总物源量只有总降水量的4.93％，未达到泥石流固体物最低含量10％以上的要求，因此只能说是山洪，不能说是泥石流。

　　不过《山洪报告》的调查似乎没有《泥石流报告》那样认真。《山洪报告》的编写人朱某承认:他们并没有到泥石流发生的地点进行勘察，也没有到灾害点周边测量集雨面积，计算总降水量时所用的数据均由当地有关部门提供。

　　非法采矿不能回避

　　记者在调查中发现，不管将此次事故的直接原因定为山洪还是泥石流，人为因素在此次灾祸中都是不可忽视的。

　　首先，茶坑水电站的工棚选址不当，建在行洪山溪的河床上，是造成工人伤亡事故的原因之一。这说明水电站方面安全意识不够，而当地政府有关部门对安全生产工作的督查也不到位。

　　非法采矿也是此次事故的重要诱因。据寨岗镇邱镇长介绍，连南县“六·二一”事故处理领导小组到现场调查时发现，水电站上游的茶坑顶铁矿只有探矿证，没有采矿证等其他相关证件。对此铁矿老板辩称，采矿点没有进行大型的采矿活动。但该铁矿的工人向记者透露，采矿点进行生产活动已经近一年了，因为品位比较高，每吨的利润可达数百元。

　　然而在“六·二一”事故后，在当地政府对外公布的所有材料中，均把事故的原因定为由山洪暴发引起，而对由于非法采矿点的溃坝而引起的泥石流只字不提。不过据记者了解，在“六·二一”事故处理上，对死难者家属的赔付是按工伤标准计算的，茶坑顶铁矿已经为此垫付了30多万元，如果按自然灾害的标准，赔偿肯定没有这么多。

　　灾害报告应全面反映事实

　　可以说，“六·二一”事故既是一场天灾，同时又有人祸的因素，那么当地一些政府部门为什么要有意回避人为原因呢？有知情人向记者透露，有关负责人担心如果把非法采矿定为事故的原因之一，就会比较敏感，而将事故定性为纯粹的天灾就简单多了。

　　但是这样不全面的灾害报告就失去了总结经验、避免灾害再次发生的意义，也不利于对非法采矿点的整顿。记者在采访中发现，就在事故发生地区的附近还有铁矿在开工，而据当地村民反映，整个寨岗镇有多达几十个采矿点。

　　本报记者　赵南坚　实习生　孔令源　黄国金　方晓林

　　图:

　　事故地点留下的泥石。