大众网济南10月12日讯（记者董震）不少当事人在寻人或者寻物时常常张贴悬赏广告，但当悬赏人不支付悬赏金时，法院却存在不同的判决。对此，法律界有关人士认为应当尽快出台相应的司法解释来规范这一争议。
10日，济南市商河法院对一悬赏广告争议案作出判决。李某的一只价值1000元的宠物狗在丢失后，他为了尽早地找到心爱的宠物，张贴广告悬赏2000元。当原告发现宠物狗送
交给李某后，他却不愿支付这么高的悬赏金，为此被诉到法庭，法庭审理后判令李某支付2000元报酬，并负担本案的诉讼费用。
烟台中院不久前审理的一起类似案件判决结果却截然不同。此案中，王某在丢失了装有贵重物品的手提包后悬赏1万元，同样，拾到者交给他后他也是拒付悬赏金。虽然一审法院审理后判决王某支付悬赏金，但二审法院却终审判决驳回了“拾金不昧”者要求给付1万元悬赏金的诉讼请求。
对于这两种不同的判决结果，两家法院都有自己的法律依据。前者认为，悬赏广告实质上是一种悬赏合同，有人一旦完成了悬赏广告中的指定行为，则是对悬赏者的有效承诺。当悬赏者不履行在广告中所作的承诺时，相对人有权要求对方按照约定履行义务。而后者依据的是《民法通则》中关于“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还”的规定，认为遗失物的拾得人负有将拾得物归还失主的法定义务，没有向遗失人请求过高报酬的权利。
对此，山东大学法学院张海燕老师认为，悬赏广告现象在当代社会越来越多，但到底有无效力，我国法律法规没有作出明确的规定，在民事立法中也没有被明确禁止，因此学术界颇有争议，以致法院在处理同类案件时，往往作出不同的判决。因此，立法机关应当重视这一问题，对悬赏广告的有效性与否进一步加以澄清，以期司法实践中的结果能够趋向一致。
