“爱心”官司成都开审

　　是“爱心助学”还是“骗取生源”？

　　一场特殊的爱心助学官司昨日下午在锦江区法院开打，原告是成都的刘女士，被告是沐川县教育局。官司的起因在于：刘女士在资助沐川一名贫困学生时，将受助学生带到成都来读书，就此被沐川教育局疑指“骗取生源”，刘女士认为自己的人格受到了侮辱。出身贫穷又患癌

　　她资助穷孩子来成都读书

　　刘女士今年35岁，因为患直肠癌，病痛使她看上去面色苍白，神情憔悴。

　　据了解，刘女士和沐川县教育局的恩怨始于今年8月，出生在仁寿县的刘女士因为在贫困地区的贫困人家长大，深深知道那里孩子的苦境。患病后，刘女士希望在自己的有生之年做点善事。几经权衡，她认为资助贫困学生是自己力所能及的方式。

　　8月底，已资助了4名学生的刘女士通过电话与沐川县教育局取得联系，经对方牵线搭桥，刘女士获得了今年刚刚考上沐川中学的沐川县沐溪镇石桥村３组的学生李宾（化名）的情况，在和李宾见面后，刘女士决定将他带到成都读书，并愿意为李宾提供高中三年的全部费用。随后，刘女士带着李宾及其母亲到了成都龙泉中学，并为李宾支付了学费和生活费，李开始了在龙泉中学读书生活。教育局发公函

　　称“骗取生源”要单位处理她

　　8月28日，沐川县教育局相关人员给刘女士打来电话，称刘女士把李宾带到成都读书的行为是“骗取生源”，并对她进行了指责。随后，刘女士询问了李宾与其母亲的意见，他们都表示愿意留在成都读书。

　　几天后，沐川县教育局给刘女士所在单位发来一封公函。公函围绕刘女士“骗取生源”“不道德”等问题展开，言辞激烈，对方请求刘所在单位对刘进行调查处理。

　　“原本是一场爱心资助的个人行为，却闹到了给单位发公函的地步。并且扣上了‘骗取生源’的帽子，这还有没有道理？”多次交涉无果后，刘女士将沐川教育局告上了法庭。

　　要求赔礼道歉

　　原告方称捐助行为不受限制

　　昨日，刘女士以民事原告的身份坐在了锦江区法院审判席上，被告沐川县教育局也派员出庭应诉。

　　原告在起诉书中称，因原告出生在贫困山区，其后长期从事教育工作，帮助贫困学生上学是她的心愿。资助贫困生是个人事务，却无端被人说成是“挖生源的不道德行为”，内心极为痛苦。原告提起诉讼，判令被告在适当范围内赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。

　　刘女士的代理律师认为，对个人捐助个人，并没有法律法规方面的限制规定。就这个个案来说，只需要捐助者与受助者监护人达成一致即可。作为行政机关发送正式公函，其可信度就非常高，沐川县教育局在没有证据的情况下，将猜疑作为结论报告给其所在单位，显然损伤了刘的名誉。滥用民事权利？

　　被告称“资助”存在违法性

　　被告方代理律师对原告提起的诉讼内容全部否定。被告方称，原告诉请所称系蓄意掩盖事实真相，滥用民事权利。8月23日上午，原告在电话中说，自己在成都联络了几家个体老板，欲在沐川资助790分以上的“中考”贫困优生，希望提供相关资料，届时到沐川现场捐助。24日下午，沐川县教育局的工作人员按原告提出的要求，将学生李宾的个人情况告知原告。第二天中午，原告未向学生李宾就读的沐川中学作任何通报，在被告方和沐川中学校毫不知情时，径直就到了学生李宾的家中，并于当日将学生带到成都转交给龙泉中学校校长。

　　可见，原告具体实施的“资助”方式和“资助”行为与自己于23日电话中所言相悖，直接导致被告与原告的信任危机和矛盾出现。

　　被告方还称，原告不按教育法和教育行政主管部门文件的规定，未到原校开具转学证明和提交转入地教育行政部门同意依据，就私下带走学生，其行为权利存在瑕疵。同时，被告向原告所在单位了解反映情况，没有提供虚假情况；并未反映“过度”。总之，原告“资助”优生的具体行为存在一定的违法性，被告的行为不构成侵害名誉权。

　　下午4点30分，庭审结束，审判长宣布本案将择日宣判。

　　锦法记者杨炯实习生袁敏摄影谭曦