四川50名大学生被勒令退学调查:律师称处分过重

　　2005年9月29日，12名在校大学生正式委托律师，就“勒令退学”事件，状告其所在高校西华大学。此前的 9月19日，西华大学对该校50名大学生作出了“勒令退学”的决定，原因是这50名大学生在上学期数学期末考试中，存在作弊行为——或找人代考、或帮人代考。

　　“勒令退学”事件发生后，被处理的50名学生中部分学生已经办理了离校手续，部分学生依然留校观望，上述12 名学生则认为学校在此事件中有不可推卸的责任，准备通过诉讼

程序解决。

　　“勒令退学”的司法审查

　　中国人民大学校长纪宝成认为，当前高校诉讼案中，由于学校对一些考试作弊学生的处理引起的纠纷占相当比例。学校对考试作弊学生的处理依据是教育部旧《规定》中“对犯有错误的学生，学校可视其情节轻重给以批评教育或纪律处分”，而纪律处分从警告到开除学籍分为6种，学校对作弊情节轻重的界定缺乏明确依据。但是，学生作弊违反了最基本的诚信道德和学术准则，为维护“象牙塔”的公平和正气，必须对作弊行为加以严惩。教育部新《规定》有关作弊惩治条款的细化，必将有力地保证学校处分权的实施，同时也将限制学校处分权的滥用，保障学生合法权益。但是，能否因为学生作弊就取消他的“ 受教育权”的争论可能仍将继续，依法治学、依法治校问题有待进一步探讨。

　　有关法学专家认为，“勒令退学、开除学籍”所涉及的已不仅仅是受教育者与学校的内部关系中形成的权利，而是已经涉及到剥夺公民宪法赋予的基本权利——受教育权，已经超过了处分的性质所决定的应有限度，理应属于行政处罚。而按照《行政处罚法》第八条，这种在《行政处罚法》中没有列明的行政处罚种类，只能由法律、行政法规规定。现行的法律、行政法规中并没有这种处罚规定，更没有将这种“处罚”权明确授权给学校。因此，在现有的法律法规框架下，学校作出“勒令退学、开除学籍”的“处分”是一种越权行为。学校是没有这种权力的。

　　既然学校的这种处分是越权行为，那么，学生诉学校撤销“勒令退学、开除学籍”处分决定的程序问题也就迎刃而解了。即使是把《教育法》第42条理解为受教育者对学校给予的处分不服，“只能”向有关部门提出申诉。但对学校依据法律的授权而又超越法律授权范围作出的“勒令退学、开除学籍”的“处分”，理应按行政诉讼受理。同时，对实体问题的处理结果，即这种处分应否撤销，也就不言而喻了。

　　有关人士认为，在现行的法律法规框架下，对犯有非常严重错误，甚至触犯刑律的学生，当然可以勒令退学或开除学籍。但在修订《教育法》时，应将授权学校作出的处分种类明确界定，比如，警告、严重警告、记过、记大过。因为这类处分只是学校对受处分者的内部否定，并未涉及到被处分者的基本权利，为节省司法资源，对学校的处分可规定为不可诉行为。而对“勒令退学、开除学籍”等处罚的设定及应受该类处罚的情形，则应由法律或行政法规直接规定并将处罚权授权给学校。因为它已涉及到对受教育者的基本权利的剥夺，因此，应同时规定对该类处罚不服可以提起行政诉讼。

　　从法律的专业角度进行分析，得出“勒令退学、开除学籍”应受司法审查的结论；我们再从一般的、直观的道理进行考察，也可以得出同样的结论。按《行政处罚法》第35条，当事人对50元以下的当场处罚决定不服，尚可依法申请行政复议或者提起行政诉讼，而对“勒令退学、开除学籍”这种对公民受教育权、实际上也包括受教育者既已投入的动辄上万元的学费等财产权、及其以后可因受教育(特别是高等教育)而获得利益权一并一处了之的所谓“处分”，却不能得到司法救济，显然是不合情理的。

　　补考考了100分露馅 原来是请枪手代考

　　2005年6月底，西华大学各年级数学考试完毕以后，一半以上的学生成绩都没有及格。7月25日、26日，学校对这些不及格的学生进行了补考。

　　令学校感到意外的是，许多补考的学生的考分高得惊人。有一名叫赵厚飞的补考生平时的数学成绩比较差，但此次补考居然考了100分。

　　于是，赵厚飞被“请”到了学校教务处，面对这份与自己学习成绩相差悬殊的考卷，赵厚飞终于承认，为了这次补考能及格，他在考试的前一夜，与同班好友王史文商议，让他为自己代考。哪知王为他考了100分？

　　赵厚飞告诉《法制早报》记者，教务处的领导在承诺他不会被开除的情况下，他才按照领导的要求，以书面形式将自己找人代考的经过写成一份材料，并就此行为写出了书面检讨。

　　赵厚飞找人代考的事件暴露之后，学校教务处用同样的办法，对考分70分以上的补考生进行一一盘问，其中有50 名学生都承认自己是请人代考或者帮人考试，在教务处的领导同样承诺不会被开除的前提下，这些学生均以书面形式将事件经过写成书面材料，交到教务处，并写了检讨书。

　　西华大学党委宣传部副部长高倩告诉《法制早报》记者，除了被查出本校的这50名找人代考或者帮人代考的学生外，还有外校9名学生也进入了考场，帮该校的学生考试。

　　但这些后来被勒令退学的学生告诉《法制早报》记者，找人代考或者帮人代考的学生不止50人，最少也有70人， 60分至70分以下的考生也有找人代考的现象，而西华大学就此数据予以否认。

　　新学期开学以后，这50名学生同时收到西华大学勒令退学的通知。学生们找到学校教务处。教务处的领导称，这是学校作出的决定，与教务处没有关系。

　　由于学校的态度比较强硬，极少部分学生很快就办理了离校手续，但大部分学生已经向学校交纳了申诉书，认为学校的处罚过重，12名学生则准备对簿公堂。

　　作弊学生：再给我们一次机会吧

　　高倩在接受《法制早报》记者采访时说，代考现象在大学校里是一个非常严重的问题。学校此次对这些作弊的大学生作出勒令退学的决定，也是不得已而为之，这样做或许能够端正学风，使大学生将来成为国家有用之才。

　　被勒令退学的大学生郭鹏希望还能获得继续留在学校深造的机会，他说：“我们都是初犯，也深刻认识到自己的错误，学校应该给我们一个改过的机会，不应该把我们推上绝路。如果学校不给我们这个机会，我们面对的将是渺茫的前途”

　　戴羽等考生告诉《法制早报》记者，学生考试作弊虽然有过错，但学校也有不可推卸的责任。据了解，6月底数学期末考试完毕以后，7月4日至7月17日，他们考试参加学校的军训；7月18日至7月24日，他们参加其他科目的补习。这些学生认为，学校安排的时间非常紧，没有复习就参加补考是不可能考及格的。

　　家长戴小平认为，《宪法》赋予了公民有受教育的权利。仅因一个小错误，学校就剥夺了学生受教育的权利，是一种 “违宪”的做法。从另一个角度思考，一个学校的数学科目有一半以上的学生没有及格，这也说明该校的教学质量存在严重的问题，学校应该从客观方面查找原因，而不应该一味地责怪学生。

　　据《法制早报》记者了解，这些学生大多都来自农村，家庭非常困难，许多学生的学费都是靠贷借款凑来的。按照学校的规定，此次补考如果还不及格，下次再补考，则每科须缴纳600元的“补考费”。许多学生都是为了节约这600元钱而作出了找同学代考的下策。

　　同时，几位一直与校方斡旋的家长认为，该校如此多的学生在考试中作弊，难道监考老师一点也没有察觉，这充分暴露出学校在管理中的诸多漏洞。

　　代理律师：采取一律退学处分过重

　　这50名大学生的年龄都在20岁左右，被勒令退学以后，重新回去读高中的可能性不是很大，他们唯一的出路就是走向社会，但没有完成学业和身上“污点”的他们很可能被社会排斥。很多学生都认为，他们的前途是一片迷茫。

　　来自河南农村的学生阎海涛学习成绩非常优秀，家里为他读书已经向银行贷款5000多元。此次出自“友谊”帮同学考试而被勒令退学，他感觉自己的一生或许彻底完蛋了，不过他还在千方百计地想办法挽救这件事。

　　准备起诉的12名学生在接受《法制早报》记者采访时认为，2005年3月29日教育部下达了《普通高等学校学生管理规定》(以下简称新规定)，该新规定已于2005年9月1日正式施行，新规定第68条规定，各高等学校均应当根据新规定制定和修改学校的学生管理规定，原一切规定与新规定不一致的，均以新规定为准。

　　新规定第53条中对学生进行纪律处分的种类有五种：(一)警告；(二)严重警告；(三)记过；(四)留校察看；(五)开除学籍。并没有“勒令退学”这一条纪律处分。而西华大学作出的决定中却采用了已经作废的规定，属适用规定的依据错误。

　　12名学生的委托律师认为，新规定第54条第4款规定：由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，学校可以给予开除学籍的处分。新规定在这里使用的是“可以”，而不是“应当或必须”，是否可以开除还应结合其他条款，如：第55条规定，学校对学校的处分遵循程序正当，证据充分，依据明确，定性准确，处分适当的原则进行。第52条规定：学校给予学生的纪律处分，应当与学生违法、违规、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应。

　　代理律师认为，此次补考学生在补考复习时间严重不足的情况下，害怕补考不及格，再加上相当一部分补考学生是拿助学金、贷学金上学的，本身就存在生存压力。既无钱交重修费，又怕丧失读书的机会，内心产生巨大的担心、恐惧，故请要好的同学代考。代考者更是基于同情，考虑到补考学生的经济负担，怕自己的好朋友失去在校读书的机会，而以错误的方式帮助补考学生，并未考虑事情的后果和收取任何费用。因此，作弊学生的犯错主观恶性很小，动机很单纯，作弊行为不严重，又主动承认错误且认错态度好，校方一律给予勒令退学处分实属过重。

　　就学生和律师的观点，学校并没有作出任何反映。本报记者王甘霖发自成都

　　-类似事件-

　　成都大学生接吻被勒令退学事件

　　成都某高校一对大学生情侣在自习室偷偷接吻、亲热而遭到校方勒令退学，之后他俩把学校告上法庭，该案件轰动一时。

　　校方律师说，教育法第42条第4款有规定，“对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉”，可见学生只能申诉，不能向法院提起诉讼；陈乾波反驳说，第4款还有规定，“对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼”，退学这种处分，侵犯了学生的个人自主权和受教育权，这两种权益都是合法权益，当然可以提起诉讼。

　　校方律师还说，学校作出退学处分，是内部行政行为，属于不可诉讼的范畴；陈乾波马上称，学校与学生不是单位与工作人员的关系，不能简单类比为内部行政行为。

　　庭审只进行了一个上午就宣布结束，法院最后下达了“中止执行勒令退学处分”的裁定书，两名大学生回校上课。

　　沈阳大学生状告教育部

　　今年23岁的朱泓于1999年参加全国统一招生考试被沈阳工业大学录取。2000年9月，沈阳工业大学以朱泓考试成绩不合格为由，以《沈阳工业大学本科学生学籍管理实施细则》为依据强令朱泓退学。

　　沈阳工业大学认为，他们依据《高等教育法》和原国家教委的7号令，制定本校学生学籍管理细则，有法律依据，对朱泓因成绩不合格予以退学的处理决定依据正确。

　　朱泓认为，原国家教委的7号令属于部门规章，因其内容与《教育法》和《高等教育法》相悖。他向教育部申请行政复议后，教育部维持了沈阳工业大学的退学处分。朱泓遂状告教育部，请求法院撤销教育部的行政复议决定，恢复其本科大学生学籍，并重新安排到其他同等条件的国办大学就读。

　　教育部认为，朱泓由于学习成绩不合格，难以继续完成学业而被学校退学，其提出由教育部重新安排到其他同等条件的大学就读的请求，没有法律依据。

　　手机上新浪随时了解神六进展　短信看世界与航天员一起翱翔