生活时评：遏制教授剽窃需要制度创新

　　新桂网

　　据１０月１６日《新京报》报道，《新京报》于１０月１４日报道了“武汉大学法学院副院长周长城被指剽窃”一事，当日，武汉大学方面在沉默后终于做出回应——武汉大学党委组织部工作人员孙平表示，组织部将调查此事。

　　剽窃，其实就是偷。近年，中国的教授屡屡曝出剽窃丑闻，就连国人心中学术的圣殿北大，其教授也不能幸免。从武汉大学法学院副院长周长城被指剽窃一事来看，不管是“权力斗争说”，还是“利益之争说”，偷这个事实总是存在的——周教授自己也承认了，不过是用了模棱两可的话语：书中部分地方不够严谨。“不够严谨”是外交辞令，为什么不严谨呢？严谨可是学术研究的必要条件之一啊！

　　说到这里，笔者想起滥竽充数这个典故。南郭先生混在３００人中，装样子而不出力，竟然能得到和别人一样的待遇，其乐融融，这也是一种偷，他偷了其他人的竽声，和教授们剽窃别人的研究成果，从本质上看，并无二致。

　　过去，我们一直抨击南郭先生这种投机取巧的行为，却没有探究这种行为存在的制度根源，正如我们讽刺那些剽窃的教授，却很少想到探究这种现象出现的根源，进而从制度设计去避免这种剽窃的行为再次发生一样——顶多是对剽窃教授予以组织处罚了事。

　　齐宣王的大锅饭制度，是南郭先生存在的制度根源，他的儿子把制度改了，“好一一听之”，于是南郭先生就混不下去，逃跑了。俗话说，好的制度下坏人能变成好人，坏的制度下好人能变成坏人。南郭先生要想继续生存，他必须要拥有一技之长，因为制度变了。可见，要想尽量减少剽窃教授，引导教授把精力用在学术研究上，就要从制度上进行改进。

　　现在评教授的标准是什么，我想大家都知道，就是出书，出科研成果，而评上了教授就能得到好待遇。这就是我们的制度设计。这种设计存在问题，出书容易，出自己的研究成果难，要想尽快出书，如果没有能力，如南郭先生一样，不去刻苦学习吹竽技术，那只有偷这条路了。偷的教授名利双收，这自然会起到榜样作用———逆淘汰，不偷的要么被淘汰，要么自己出走不干。近期，声称要出走或者不再招研究生的几个教授，就是这种逆淘汰的必然结果。

　　明白了这个道理，再看看齐宣王儿子改变制度后的明显效果，我们就知道该怎么办了。凡事宜早不宜迟，晚改不如早改。

　　（王伟）

　　编辑：杨东 作者：王伟