近年来，“拍卖判决书”不再是个别现象，而且已经成了一些赢了官司、但讨不回权利的债权人纷纷效仿的“无奈”
举措。此举对社会产生巨大震荡，引起了社会各界的广泛关注，也成为了争论的焦点。
尽管当事人往往打着“拍卖判决书”的招牌，但由于法院的判决书是对当事人债权的一种确认，对判决书里面的债权
，只要转让方和受让方双方合意，他们是可以自由转让的
。我国法律对此也未作禁止性规定，当事人以此方式实现债权的转让
，是他们的自由。因此，实质上“拍卖法院的判决书”，并非法律意义上的“拍卖”，也不是出让 “法院的判决书”，而是
权利人希望通过这种方式，实现判决书所确定的债权，即当事人希望通过私下降价“转让”，使自己的“债权”变现。
不过，“拍卖判决书”这一行为确似过激。其中，包含了权利人对判决书不能实现自身利益而产生的愤怒和对法院司
法权威的失望。此举看来，在我国积极构建和谐社会，大力推崇依法治国的当今，的确是一个不和谐的音符。面子上最挂不住
的当属法院，因为，判决书的“版权”毕竟属人民法院，而判决书又是法院司法权威的最直接载体，当事人拿着法院的判决书
当街叫卖，让法官们深感不安，尤感司法权威受到了挑衅，法律的尊严遭到亵渎。但冷静思考，如果说当街叫卖法院判决书是
对司法权威的破坏的话，那么，法院的判决不能得到有效执行是否构成对司法权威的破坏呢？判决书被叫卖让法院尴尬，而法
院判决得不到执行更让法院丧失司法公信，因而“执行难”才是对司法权威的最大威胁和破坏。
因此，法院的司法权威决不是靠禁止“拍卖判决书”，就能实现的，关键在于司法机关是否真正具有说最后一句话的
权力，真正发挥权力救济的最后一道屏障的作用。从现实状况来看，我国司法权威受到政治的、经济的、社会的、历史的等多
方面多层次因素的制约，决不是司法机关“一厢情愿”就能成就，也决非一朝一夕就能实现的。同样的理由，“执行难”也不
是法院一家的原因造成的，也不应该有法院一家担责。在此意义上，应是全社会的责任。
法院的判决必须得到执行，且必须得到不折不扣的全面执行，这不仅是法律的尊严所要求，也是法院司法权威之体现
：让判决得到执行固然是法院义不容辞的责任，但破解执行难需要全社会的努力，有赖于社会经济的高度发展、公民法律信仰
的建立、社会诚信体系的构建和法律制度的进一步完善等等。我们在遇到“拍卖判决书”的情况时，不应只是感叹法律的悲哀
与耻辱，更不应无故指责那些“判决书的叫卖者”，而是要共同努力，从社会深层入手彻底破解“执行顽症”上下真劲。如此
，“拍卖判决书”也许将会绝迹。景永利
