打假人开始介入“保鲜膜事件”

　　编者按

　　有人质疑韩、日等国生产的保鲜膜倾销中国且含有有毒致癌物质

　　“有毒保鲜膜”事件是否会成为继“苏丹红”事件后的又一国人关注的食品安全焦点呢

　　法律如何保障国人的潜在健康危机 国人如何维护自己可能受到损害的权益

　　这是一个“匹夫有责”的大事情，也已经有人站了出来——

　　□文/图本报记者张有义

　　连日奔波的“京城维权第一人”杨连弟神秘地告诉记者，他在“办一件大事”——连续发动对“有毒保鲜膜”生产厂 商和经营者的多起诉讼。

　　10月20日他来到本报，疲劳的脸上，眼睛依旧闪烁着信心十足的光芒。

　　两类对象将成为被告

　　北京市海淀区法院和西城区法院是他首选的管辖法院，他认为这两家法院比较认可公益诉讼。而在目前的法律制度下 ，他也深知诉讼之难。

　　杨连弟这几天随身携带着三件“法宝”：一张带有油渍的塑料布，据称是他在某超市购买熟猪蹄时的外包装；还有一 张褶皱萎缩了的塑料布，他曾在家用它包着馒头进行

　　拿这些做什么呢？杨连弟说，最主要的是用它们找有关部门进行质量、成分的检测分析，带有油渍的和经过微波炉加 热的保鲜膜是否会产生致癌物质。

　　他又强调，从这些物品上可以看出目前他的两类诉讼对象。一类是超市等经营保鲜膜的场所，他们既是经营者也是使 用者(相关报道见本报本期“民调版”)；另一类是保鲜膜的生产商。

　　标准检测仍成为障碍

　　10月19日的一则新闻，让杨连弟很伤感。

　　该新闻的大致内容是：一位塑料行业的专家称，“保鲜膜”符合国家标准。“这个标准是1988年的啊！那时候人 们也许并不知道什么是保鲜膜，退一步讲那时即使有保鲜膜也不像现在这么司空见惯，因此，该‘标准’不能适用当今作为日 常用品的保鲜膜。”杨连弟显然对这项“国家标准”的滞后性不满。

　　但“新闻”的另一句话又让他看到了希望：专家并不敢保证保鲜膜是否含有对人体有伤害的有毒成分。

　　“既然可能有毒，我就要坚持，就是跑断了腿，我也得弄出个子丑寅卯，这也是我诉讼成败与否的关键，也是中国老 百姓最需要看清的东西。”杨连弟的执著着实让人感动。

　　希望：

　　能有强有力的组织站出来

　　有多少保鲜膜的生产厂家和经营者呢？这是一个不言自明的问题，也是杨连弟显得弱小无助的一个鲜明对比。

　　其实，每一起公益诉讼的难度都是这样：弱者挑战强者。

　　能否改变这种狭隘的公益诉讼格局呢？有专家曾经提出，检察部门和行使特定职权的一些社会团体，比如消费者协会 ，完全有义务站出来充当弱者的坚强后盾。但也有人说，根源上法律并没有赋予或者明确这些组织的权利和义务，因此他们想 站出来也很难。

　　杨连弟不信这个，他坚信“条条大路通北京”这句格言是真理。

　　质检部门、工商部门、

　　最终哪个部门会站出来呢？或者明确有毒，或者明确没毒，又或者充当这些弱势公益诉讼者的后盾，本报将继续跟踪 报道。同时，我们也希望更多的读者参与进来，发表意见和观点，可以支持、可以反对、可以提出合理化建议，参与邮箱：z yy197677@vip.sohu.com(读者可参阅本报“民调版”的有关内容)。