各界建言义务教育法修改

　　《义务教育法》的修改已至最后阶段，日前，在一个《义务教育法》修改研讨会上，教育学者、法学家、办学者都参 与其中。

　　聚焦：义务教育的经费投入如何保障？

　　绝大多数与会者都对修订稿《义务教育法》中第五十九条中规定的：“农村义务教育

经费建立由中央和地方财政分项 目、按比例分担的保障机制；其中，西部农村地区和中部农村贫穷地区义务教育的公用经费、校舍维修改造经费由中央和地方 财政按比例分担，以中央财政为主。”感到十分欣喜。

　　有学者表示，对于义务教育经费的保障机制，这一稿中已比上一稿有相对进步，至少已经明确提出在贫困地区的投入 以中央财政为主。但仍有一部分与会者对此意犹未尽。来自北京吉利大学的罗晓明表示：虽然此稿中已经规定要建立相应的经 费投入保障机制，但仍未做出刚性的投入比率规定。第五十九条的最后一句话：“义务教育经费保障的具体办法由国务院规定 。”这使得中央和地方的投入仍是一笔“糊涂帐”。一位王姓学者则指出：“在体现国家义务时，应规定得越刚性越好。缺乏 刚性规定，使新的《义务教育法》即使出台，仍为各地义务教育工作的推进留下了推诿空间。”

　　争鸣：义务教育法到底该不该减肥？

　　与众多教育专家关注经费的落实保障、教育的地方差异不同的是，许多法学家更关注法条本身的合理性。来自人大法 学院、正在参与拟订另一部相关法律的申素平指出：现在呈现在大家面前的整部《义务教育法》十分有必要减肥。“我赫然发 现，以前只有18条的法律，现在竟然要用18页纸才能打印完了。”申素平表示，修订后的《义务教育法》过于冗长，充斥 了文件性的语言，法不像法，可说是实施条例又没有细到实施条例的地步。申素平同时表示，浏览完此法有一个感觉：这部法 的雄心太大，似乎想以这一部法律解决所有问题，这样不仅造成了它内容上的“臃肿”，同时也造成了与其他法律对接时的尴 尬。申素平举例：这部法律中有许多关于教师的规定，现在全国人大也在同时修订《教师法》，这样一来肯定有重复的地方， 作为法律，似乎应尽量避免条文的重叠。

　　在场的许多专家都对申素平的观点表示赞同：“如果一部法律，把本应放在实施细则中的名词解释都放进去了，的确 没有必要。”来自中央教育科学研究所的储朝晖则再次强调：“修订版的《义务教育法》十分庞大，这个历史阶段需要解决的 义务教育中的主要矛盾很容易被淹没。而规定得太细，可以理解法律制定者的出发点是好的，但反而容易给地方具体落实的过 程增加困难——毕竟中国的地方差异这么明显。”

　　“可我认为《义务教育法》能细一点还是细致一点。”来自北京大学法学副教授湛中乐的不同意见语惊四座。湛中乐 解释：“从客观上讲，在多次修改的《义务教育法》最终出台后，其实施细则未必能很快跟进。如果这部千呼万唤始出来的《 义务教育法》仍缺乏刚性的、可操作性的东西，大家翘首以盼的义务教育的均衡和公平的实现又不知推迟到何时了。”

　　期盼：到底何时才能实行真正免费的义务教育？

　　修改稿中第六条“国家鼓励县级以上地方人民政府决定免收杂费”的规定似乎并未使一向期盼真正免费的义务教育的 学者解饮。北京理工大学教授杨东平表示：今年，北京、苏州、广东三地，已接连提出实施免费义务教育的相关计划或日程。 但《义务教育法》的修改稿中并未对此事有进一步的明确实属遗憾。同样来自北京理工大学的副教授杨成铭则直接提出：《义 务教育法》应在法条的一开始就开宗明义的指出义务教育的真正含义，并给出实现真正免费义务教育的大致日程。而久未发言 的著名经济学家、亚洲