四川将逐步取消县级书记办公会

http://www.sina.com.cn 2005年10月27日00:14 工人日报天讯在线

　　　　本报讯（记者高柱）党内民主改革又催生试验田。近日，成都武侯区在经过专题研究后明确提出：从此终止运行书记办公会。据悉，在今年8月底，四川省委组织部已出台《关于推进党内基层民主深化先进性教育长效机制建设的意见》，提出在全省范围内逐步取消县（市、区）委办公会。有关人士称，此举目的在于进一步加强权力监督、惩治预防腐败，让党内重大决策做到更加民主和透明。

　　　　据四川省委组织部有关负责人介绍，从党内的授权顺序来看，县级党代会是当地党内最高权力机构，全委会的权力来自党代会，常委会的权力来自全委会。但目前一些地方存在的现实情况是，这一权力顺序被倒置：书记办公会取代常委会，常委会代替全委会，常委会和书记办公会实际成了决策中心，全委会的权力已被弱化。

　　　　为改变这一情况，四川省委组织部在出台的上述有关文件中明确要求：逐步取消县（市、区）委书记办公会，扩大全委会权力，全面推行常委会向全委会报告工作制、重要人事任免实行全委会票决制，积极探索重要人事提名全委会推荐制、委员视察督察制度等。凡涉及县（市、区）中长期发展规划，党的建设方面重大问题，关键部门、重要岗位的人事任免和监督，重大经济社会发展项目，以及关系人民群众切身利益的重大事项、影响社会稳定的重要问题等，要直接提交全委会进行讨论决策。

　　　　据悉，近年来，四川一些地方党委已在强化全委会权力方面进行了很多有益探索。成都市新都区在两年前就取消了书记办公会，常委会从原来的决策机构演变为议事机构，主要职能是确定提交全委会的议题，凡涉及重大问题、重要干部任免、重要项目安排、大额度资金的使用等“三重一大”问题，全部提交区委全委会集体讨论形成决定，有力地推动了当地党委决策的民主化、科学化。

　　　　据新都区委书记李仲彬介绍，区委全委会适当扩大了参会人员范围，赋予参会者更多的参与权和决策权。2003年以来，区委全委会参加和列席人员扩大到区人大、区政府、区政协领导和区级综合部门主要负责人、各镇党委书记；所有参会人员都有发言权和建议权。在去年的乡镇撤并中，按照成都市的要求必须建制合并，但是，在区委全委会讨论时，列席全委会的一位来自原利济镇的党代表认为，这样合并不符合群众的生产生活习惯，并代表当地群众提出以河为界、实行属地合并的建议。区委全委会经过集体研究，向市委作了汇报并得到支持后，采纳了当地群众的建议。成都市委党校教授刘益飞认为，取消书记办公会对于强化集体领导非常有益，“这是对监督一把手采取的一种非常稳妥的措施，值得肯定”。

　　　　延伸阅读

　　　　案例一：四川原南充市高坪区委书记杨毓培在任时，就是在缺乏强有力的权力监督下利用手中权力大肆“卖官”捞钱，曾一次性调整干部277名，其中新提拔干部88名，而部分并不具备任职资格；他还违规签字调动人员59名。这期间，杨毓培收受60余人贿赂241.7万元，美金3000元。杨同时还对303万余元财产不能说明合法来源。

　　　　据调查，在干部调整前，这些官员纷纷借拜年、吃饭、打牌等多种时机，向杨毓培送现金，少则数千，多则上万，其目的大同小异：从乡镇调回机关，从副职升为正职、在调整中保住位置。在这些官员看来，要“如愿以偿”，须取决于“杨书记关照”。

　　　　案例二：今年10月20日，成都市中级人民法院公开审理四川犍为县原县委书记田玉飞涉嫌受贿及巨额财产来源不明一案。据查，被告田玉飞于1999年至2004年担任乐山市沙湾区区长、犍为县县委书记期间，利用职务之便，在干部人事任用、企业改制及发展民营经济中，先后多次收受乐山东能集团董事长王德军、四川某集团董事局主席宋某、犍为县委某部部长杨某等36人的钱物，其中现金1504.2万元、美元9万元、住房3套及其装修、轿车2辆、50万元的银行卡1张及家电，共计折合人民币达1859万余元。案发后，检察机关扣押、冻结田玉飞的财产总额折合人民币为3361万余元，扣除田玉飞及其家庭其他成员的合法收入和田的涉嫌受贿金额，尚有1330万余元的财产无合法来源说明。有关人士称，田玉飞涉嫌受贿及巨额财产来源不明一案，是目前四川发生的涉案金额最大的一起职务犯罪案件。相关背景

　　　　2004年四川党建研究会完成的一项调查《当前党内监督的现状及对策》显示，56．4％的被访者认为党内权力运行没有公开，29．8％的被访者认为是表面公开而实质未公开，削弱了党内监督的力度。这项调查是全国党建研究会2004年度安排的一项重点课题，其研究成果受到了中央党建工作领导小组和全国党建研究会的重视。据悉，四川党建研究会等机构于去年上半年组织了调查，涵盖地方领导、机关干部、工人、农民、农村干部等社会群体，收回有效问卷6600份。

　　　　调查发现，在党内权力运行上，权力运行机制比较封闭，常委会、书记办公会权力过于集中，缺乏开放和民主，权力更多集中于几个书记，因此，党内重大事项的决策，重大工作任务的部署，重要干部的任免、调动和处理，一般都是常委会或书记办公会研究决定，谈不上由党代会决策，造成党内监督体制软弱无力。

　　　　调查还发现，在监督重点上，对“一把手”的监督苍白无力。目前，党内监督的各种制度、规定和纪律，对一般党员干部要求得多，而对“一把手”约束得少，导致对一般党员干部监督易，对“一把手”监督难。同时，有的“一把手”惟我独尊，听不进批评，容不得约束，成为不愿接受监督的特殊党员。加之上级党组织对“一把手”重用轻管，“赋权过重”，关爱有加，教育不力，使“一把手”实际上成为游离于党内监督之外的特殊群体，得不到有效监督。

　　　　调查中，73．3％的人认为应把“一把手”作为监督的重点和难点，加大监督力度。主持此项调查研究的四川省党建研究会秘书长陈代昌认为，“如果没有对权力进行规范，没有对权力的使用状况进行监督，党的各级领导干部就不能为人民掌好权、用好权，党的执政地位就难以得到巩固。”